ЛИБЕРАЛИЗМ — общее обозначение различных форм социально-политической мысли и практики Нового и Новейшего времени.
Восходящих в своём генезисе к возникшей в XVII-XVIII веках рационалистической и просветительской критике западноевропейского сословного общества, абсолютизма и клерикализма. Термин «Либерализм» возник в испанских кортесах в 1810 году, обозначая фракцию антиабсолютистской ориентации, и после этого быстро распространился по Европе.
Формирование идеологии либерализма.
Складывающиеся начиная с XVII века философские основания Либерализма включают идеи веротерпимости (толерантности), индивидуальной свободы, понятой прежде всего как защищённость человека от политического произвола, верховенства рационально обоснованного права, правления с согласия народа (в теориях общественного договора — учреждённого народом), права на частную собственность, истолкованную в то время скорее нравственно и политически, чем юридически и экономически. Эти идеи, по-разному акцентированные, развивались такими мыслителями, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, С. Пуфендорф, П. Бейль и др.
В XVIII веке Либерализм становится идеологическим и, в известном смысле, политическим течением, отчасти определяя собой содержание понятия Просвещения. Усилиями французских физиократов (Ф. Кенэ, П. Мерсье де ла Ривьер, А.Р. Ж. Тюрго) и шотландских просветителей (Д. Юм, А. Смит, Дж. Миллар, А. Фергюсон) создаётся политическая экономия, Ш. Монтескьё и его последователи разрабатывают концепцию разделения властей — одну из важнейших политических идей Либерализма. В этой же традиции, как и вне её, — У. Блэкстоном, И. Бентамом, отцами-основателями США (Т. Джефферсоном, Дж. Медисоном, А. Гамильтоном) — формируется современный конституционализм (при опоре на идеи Дж. Локка и исторический опыт Английской революции, в частности Билль о правах 1689 года). Ч. Беккариа формулирует идею «гуманистического» права, в трудах И. Канта и И. Бентама складываются влиятельные до настоящего времени теории морали — этика долга (деонтология) и утилитаризм. Общий облик Либерализма — под влиянием в первую очередь Вольтера и энциклопедистов (Д. Дидро, Ж.Л. Д’Аламбера, П. Гольбаха и др.) — принимает всё более светский характер, а в отдельных своих проявлениях Либерализм становится атеистическим.
Либерализм явился первым течением мысли, в котором обсуждались и предвосхищались характерные проблемы современного общества, в то время только ещё формировавшегося. В XVIII веке, вплоть до Французской революции XVIII века, Либерализму противостояли только различные версии традиционализма. Лишь позднее, в ходе этой революции и после неё и в качестве реакции на политические победы и поражения раннего Либерализма, образуются два других ключевых течения современной мысли – консерватизм и социализм. Так формируется модуль современного миропонимания, многократно перестраивавшийся в XIX и XX веках, но неизменно сохраняющий свои основные компоненты.
Развитие Либерализма в XVIII веке породило и большое многообразие его форм. Так, в шотландском Просвещении была отвергнута идея общественного договора, а естественное право сведено по существу к позитивному праву. Вера во всемогущество и самостоятельность разума была критически переосмыслена шотландскими философами, тогда как Либерализм кантовского толка формировался в прямой полемике с ними (прежде всего с Д. Юмом). «Неотчуждаемые права» человека, ставшие не только краеугольным камнем некоторых версий Либерализма, но и его политическим знаменем (в Американской и Французской революциях), были с презрением объявлены И. Бентамом «чепухой на ходулях». Ориентации на просвещённый абсолютизм как наиболее адекватный, или даже единственно возможный, инструмент реализации реформаторских программ противостояли восприятие государства как «необходимого зла» и стремление, по возможности, «минимизировать» его (например, у Т. Пейна и К.В. фон Гумбольдта).
Основные течения и проблемы современного либерализма.
В конфликтах внутри множества различных версий Либерализма и между ним и другими такими же многообразными течениями (консерватизмом, социализмом, национализмом, фундаментализмом и т. д.) происходило развитие различных форм Либерализма, нередко содержательно менявшихся настолько, что они теряли сходство между собой и своими «прародителями» из эпохи Просвещения. В то же время возникали симбиозы некоторых версий Либерализма и других идеологических течений, например либеральный социализм в духе К. Росселли или Л. Хобхауса, а также посмертно опубликованных «Глав о социализме» Дж.С. Милля, современный неолиберализм (Л. фон Мизес, М. Фридмен, А. Шварц и др.) — по существу лишь радикальная версия капиталистического консерватизма, «либеральный национализм», восходящий к идеям Дж. Мадзини о «нравственной тотальности нации», выстраиваемой в соответствии с универсальными ценностями прав человека.
В целом можно выделить пять главных течений либеральной мысли, сложившихся в XX веке: 1) учения, воспроизводящие теории общественного договора и естественных прав (Дж. Ролз, различные версии дискурсивной этики — Ю. Хабермас и др.); 2) концепции спонтанного порядка, продолжающие традиции шотландского Просвещения (Ф.А. фон Хайек, У. Бакли Младший и др.); 3) современный утилитаризм в разных его версиях (П. Зингер, К. Эрроу, Г. Беккер, Ф. Найт); 4) гегельянские версии Либерализма (Б. Кроче, Р. Коллингвуд и др.); 5) прагматизм и неопрагматизм (Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.). Можно говорить и о нарастающей эклектичности современных концепций Либерализма, что, по мнению его критиков (Ч.Р. Миллс и др.), является одной из причин его банализации. Политическую причину этой тенденции критики видят в том, что современный Либерализм превращается в «прагматическое и социологическое» описание механизмов функционирования западного общества, которое уже не способно оценить эти механизмы с точки зрения роста или убывания свободы (Дж. Данн).
Внутренняя динамика современного Либерализма определяется дискуссиями по следующим ключевым темам. Первая тема: должен ли Либерализм в качестве своей главной цели стремиться к ограничению принуждающей власти любого правительства (Ф.А. фон Хайек) или это второстепенный вопрос, решаемый в зависимости от того, как Либерализм справляется со своей важнейшей задачей — поддержанием условий, без которых невозможна свободная реализация человеком своих способностей (Т.Х. Грин)? В центре этих дискуссий — отношение государства и общества, функции и допустимые масштабы деятельности первого ради обеспечения свободы развития индивида и сообщества людей. Вторая тема: должен ли Либерализм быть «ценностно нейтральным», служить своего рода «чистой» техникой защиты индивидуальной свободы безотносительно к тем ценностям, которым привержен свободный человек (Дж. Ролз, Б. Аккерман), или же он воплощает определённые ценности (гуманности, солидарности, справедливости и др.), забвение которых чревато для него самого пагубными последствиями (У. Галстон, М. Уолцер)? При втором подходе ни «ценностная нейтральность», ни моральный релятивизм для Либерализма не приемлемы. Ось этих дискуссий — нормативное содержание Либерализма и его воплощение в институтах современного общества. Третья тема: как связаны политическая свобода и частная собственность, говоря шире — капитализм? Здесь противостоят Либерализм экономический и нравственно-политический. Суть первого можно передать формулой Либерализма фон Мизеса: «Программа либерализма, если её сжато выразить одним словом, читалась бы так: собственность, т. е. частное владение средствами производства… Все остальные требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования» (Мизес Л. фон. Либерализм. М., 2001. С.24). Суть нравственно-политического Либерализма состоит в том, что связь свободы и частной собственности не однозначна и не является неизменной в разных исторических обстоятельствах. По словам Б. Кроче, свобода «должна иметь смелость принять средства социального прогресса, которые… являются разнообразными и противоречивыми», и рассматривать свободный рынок лишь как «один из возможных типов экономического порядка» (Croce B. My Philosophy and other essays on the moral and political problems of our time. L., 1949. P. 108).
Характерная для Либерализма убеждённость в возможности совершенствования любых общественных институтов получает своё воплощение лишь в конкретной социальной практике, вектор которой зависит от воли и организации людей. По словам Р.Г. Дарендорфа, «нет такого состояния, в котором либерализм был бы реализован полностью. Либерализм всегда есть процесс… посредством которого исследуются новые возможности для большего числа людей. Каждый раз этот процесс требует новых импульсов для придания ему энергии» (Dahrendorf R. The future tasks of liberalism: a political agenda. L., 1988. P. 29).
Либерализм в социально-политической практике.
Практическое воплощение идей Либерализма, по крайней мере с конца XVIII века, происходило на нескольких уровнях: а) массового сознания; б) политической идеологии и партийных программ; в) политических институтов — в первую очередь партий, называвших и/или считавших себя либеральными, и т. н. либерального государства. На этих уровнях судьба Либерализма складывалась по-разному.
В XVIII веке Либерализм был скорее осознанием «фрондирующей» аристократией и лицами свободных профессий нараставшего кризиса «старого порядка», чем классовой идеологией буржуазии. Даже британская политическая экономия, отражавшая дух формирующегося коммерческого общества, весьма сдержанно относилась к средним классам. А. Смит в «Богатстве народов» (глава 11) призывал общество к бдительности в отношении «купцов и промышленников», всегда склонных «обманывать и угнетать». На Европейском континенте Либерализм отличался открытой неприязнью к «простолюдинам» и полным неверием в способность народа управлять собой или хотя бы, как выражался Ш. Монтескьё, обсуждать политические дела. Отношение к демократии было исключительно негативным, и даже, например, отцы-основатели Американской республики, учреждавшие представительное правление, видели его главное достоинство в том, что оно может «создать силу, независимую от большинства, т. е. от самого общества» (Мэдисон Дж., Гамильтон А. К народу штата Нью-Йорк. № 51 // Федералист. М., 1994. С. 349). В этих условиях не приходится говорить о присутствии Либерализма на уровне массового сознания, хотя он уже и выступил в качестве политической идеологии.
Ситуация меняется в XIX веке — адресатами Либерализма становятся поднимающиеся буржуазные средние классы, интеллигенция, просвещённая часть чиновничества и новые (мелкие и средние) землевладельцы, адаптировавшиеся к рыночным условиям хозяйствования. Наступает «золотой век» классических либеральных партий, образцом которых можно считать английскую Либеральную партию под руководством У.Ю. Гладстона, и парламентаризма как органа мнений и воли народа, поставленного в центр государственного устройства. Как писал ещё Вольтер, «палата общин и есть подлинная нация…».
Однако и в этих условиях Либерализм оставался идеологией меньшинства, а его реальное проникновение в непривилегированные слои было ничтожным. «Нацией», представленной в парламенте, было именно это меньшинство вместе с меньшинством, представленным консервативными партиями (всеобщее избиратеьное право — для лиц старше 21 года — было введено в Великобритании, этой «колыбели мирового либерализма», только в 1928 году!). При этом наиболее решительная оппозиция расширению избирательного права исходила тогда именно от либералов «манчестерского толка» (Манчестер стал в то время «столицей» капиталистической индустриальной революции): они опасались, что их собственность может оказаться под угрозой со стороны неимущих, получающих через расширение избирательного права влияние на деятельность государства. Отношения между Либерализмом и демократией оставались напряжёнными на протяжении всего XIX века. Современный «демократический капитализм» есть продукт тяжёлой и долгой политической борьбы, в которой и либерализму, и демократии пришлось пойти на серьёзные взаимные уступки.
В XX веке, особенно после 2-й мировой войны, очевиден упадок либеральных партий, притом что идеи Либерализма — ценности рынка, прав человека, «процедурной демократии» и т. п. получили универсальное признание. В Либеральном интернационале (основан в 1947 году) представлены партии 46 стран, но лишь одна из них — канадская Либеральная партия — периодически становится правящей. Партии в Японии и Австралии, называющие себя либеральными и постоянно (как первая) либо время от времени (как вторая) находящиеся у власти, фактически являются консервативными. У других либеральных партий шансов прийти к власти практически нет. Образцовая для XIX века английская Либеральная партия прекратила существование в 1988 году, слившись с социал-демократами (противники слияния «восстановили» её в 1989 году, но её политический вес совершенно ничтожен). В то же время почти все влиятельные партии западных стран стали либеральными и трудно различимы в программном отношении. Серьёзные идеологические и стратегические разногласия, которые ещё до 2-й мировой войны сохранялись между социал-демократами и либералами, сошли на нет. Радикальная оппозиция слева и справа практически исчезла, во всяком случае на уровне парламентского представительства. Политика перестала быть «спором об идеях» и превратилась в администрирование, часто похожее на «кризисный менеджмент». Всё это отражает сложившийся в массовом сознании консенсус относительно базисных либеральных ценностей, воспринимаемых как самоочевидный факт и ставших своего рода банальностями.
Либерализм в экономике.
Теоретики классического Либерализма утверждали безусловный приоритет индивидуальных прав на собственность и свободу выбора экономического поведения. Согласно А. Смиту, нравственная жизнь и экономическая деятельность должны быть освобождены от директив со стороны государства, а свободный рынок в процессе естественного саморегулирования способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений: «Каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом другого лица и целого класса» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007. С. 647). Отстаиваемый представителями Либерализма принцип невмешательства государства в экономику (laissez-faire) включает в себя отсутствие государственных субсидий и различных барьеров для торговли; стоимость товаров и услуг должна определяться исключительно рыночными силами.
Основой экономики является «свободное частное предприятие». Главной задачей государства считается обеспечение стабильных правил игры — следить за соблюдением законности, предупреждать возможное насилие, поддерживать устойчивость денежной системы и обеспечивать свободу рынков; предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и государство должно решать лишь те задачи, которые не могут быть выполнены надлежащим образом частным сектором.
Принципы государственного регулирования капиталистической экономики описаны в трудах Дж.М. Кейнса, Л. Брентано, Л. Хобхауса, Т.Х. Грина, Б. Олина и Дж. Дьюи, сыгравших видную роль в распространении идей Либерализма во всём мире.
Либерализм в России.
Либерализм как идеологическое течение в России сформировался в 1830-1840-х годах. В его основу легли в первую очередь идеи теоретиков французского Либерализма (Ф. Гизо, Б.А. Констана де Ребек, А. де Токвиля) и Г.В.Ф. Гегеля, что позволило переосмыслить опыт философии Просвещения в применении к России и предложить проект модернизации страны, предполагавший значительные преобразования социально-политической системы. Первоначально Либерализм получил наибольшее распространение в университетской среде. Впоследствии он упрочивал своё влияние вместе с развитием общественных институтов (кружков, объединений, печатных изданий, органов местного самоуправления и т. д.).
В своей истории российский Либерализм прошёл определённую эволюцию. По мнению российских либералов 1830-1890-х годов (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьёв, А.Д. Градовский и др.), ключевой силой в историческом процессе в России было государство; оно способствовало развитию общественных, в т. ч. правовых, институтов, следовательно, и возникновение гражданского общества возможно только при активном участии правительственной власти. В силу этого либералы выступали против революционных потрясений, которые, подрывая государственные устои, нарушали естественный ход развития и могли ввергнуть Россию в анархию. Теоретики российского Либерализма отстаивали эволюционный путь преобразований, который позволил бы постепенно расширять правовые гарантии политических и гражданских свобод каждого человека и со временем рассчитывать на установление конституционных порядков в России. При этом Кавелин и Чичерин считали либеральные ценности несовместимыми с демократическим принципом безграничной гегемонии большинства, т. к. ключевой задачей правового государства полагали отстаивание интересов индивида. Эти идеи были характерны и для «либеральных бюрократов» (А.А. Абазы, А.В. Головнина, Д.А. и Н.А. Милютиных и др.) в годы проведения т. н. Великих реформ 1860-1870-х годов. Они излагались влиятельными периодическими изданиями (например, журналами «Вестник Европы», «Русская мысль» и др.), общественными объединениями (юридическими обществами, обществами грамотности, Литературным фондом и т. д.), земскими собраниями и органами городского самоуправления.
В конце XIX — начале XX веков идеи Либерализма изменились в результате модернизации российского общества. Новые теоретики Либерализма (В.М. Гессен, Ф.Ф. Кокошкин, П.Н. Милюков, П.И. Новгородцев и др.) исходили из взаимообусловленности либеральных и демократических ценностей, что требовало расширения перечня гарантированных гражданину свобод, говорили о праве человека на «достойную жизнь» (т. е. о праве на образование, медицинское обеспечение, культурный досуг и т. д.), о социальной функции собственности, которая должна служить не только её обладателю, но и всему обществу. Такая концепция по-прежнему предполагала активную роль государственной власти как регулятора правоотношений, а государство, претендующее на выражение интересов большинства, должно было демократизироваться и гарантировать политические права всем своим гражданам. Эти идеи доминировали в центральных органах периодической печати: газетах «Русские ведомости», «Биржевые ведомости», «Право», «Речь», «Слово», «Утро России», «Голос Москвы» и др., журналах «Вестник Европы», «Московский еженедельник» и др.
Либеральный характер носило земское движение, которое способствовало оформлению протопартийных объединений: кружка «Беседа» (1899-1905 годы), Союза освобождения (1903-1905 годы), Союза земцев-конституционалистов (1903-1905 годы). Была проведена «Банкетная кампания» 1904 года с целью побудить российское правительство к новым реформам — введению конституции и политических свобод. В результате деятельности либеральных организаций удалось наладить связи между различными кругами российской общественности, выработать идеологические установки, которые впоследствии легли в основу программных документов ряда политических партий. Сами партии начали складываться после опубликования Манифеста 17 октября 1905 года (провозгласил гражданские свободы и создание народного представительства в форме Государственной думы) в связи с необходимостью проведения избирательной кампании в Думу. В октябре 1905 года возникла Конституционно-демократическая партия (партия кадетов; лидер — П.Н. Милюков), объединявшая сторонников левого крыла российского Либерализма: представителей профессуры (В.И. Вернадский, А.А. Кизеветтер, Л.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев, М.Я. Острогорский, В.Д. Набоков и др.), адвокатуры (В.А. Маклаков, М.Л. Мандельштам, Н.В. Тесленко и др.), земских деятелей (братья Павел Д. и Пётр Д. Долгоруковы, А.И. Шингарёв, И.И. Петрункевич, Ф.И. Родичев, князь Д.И. Шаховской и др.). Они выступали за установление конституционной монархии с ответственным перед Государственной думой правительством, проведение широких социальных преобразований, рассчитывали на учредительные функции народного представительства, которое при поддержке общественного мнения могло пойти на кардинальные политические реформы даже без санкции императора. Наиболее полно такое отношение к злободневным вопросам российской политики и революционного движения отразилось в сборниках «Вехи» (1909) и «Интеллигенция в России» (1910). В ноябре 1905 года образована партия «Союз 17 октября» (лидер — А.И. Гучков), представлявшая правое крыло российского Либерализма. Октябристы (М.М. Алексеенко, В.М. Петрово-Соловово, М.В. Родзянко, Н.А. Хомяков, С.И. Шидловский и др.) выступали за введение в России конституционной монархии с сохранением значительных полномочий императора, надеялись на возможность диалога с действующей властью, партнёрские отношения с которой могли бы позволить разрешить стоявшие перед Россией проблемы без социально-политических потрясений. Промежуточную позицию занимали партии либерального центра: Демократических реформ партия (М.М. Ковалевский, В.Д. Кузьмин-Караваев и др.), Мирного обновления партия (П.А. Гейден, М.А. Стахович, Д.Н. Шипов и др.), Прогрессистов партия (И.Н. Ефремов, Н.Н. Львов, Е.Н. Трубецкой и др.). Они настаивали на обновлении политической и правовой жизни России путём эволюции традиционного уклада и постепенного замещения архаичных элементов социальной системы современными.
Либеральные партии рассчитывали прежде всего на парламентскую тактику. Они играли ключевую роль в деятельности Государственной думы всех четырёх созывов, в 1915 году инициировали создание «Прогрессивного блока», объединившего оппозиционное большинство 4-й Думы, в период 1-й мировой войны заняли ведущие позиции в Земском союзе, Союзе городов, Земгоре и военно-промышленных комитетах, которые способствовали консолидации оппозиционно настроенной общественности. Либералы добились отречения от власти императора Николая II, после падения самодержавия в ходе Февральской революции 1917 года сформировали первый состав Временного правительства, впоследствии их представители участвовали в работе всех его составов. После Октябрьской революции 1917 года и установления диктатуры большевиков исчезла социальная и политическая среда для распространения либеральных идей в России.
Дальнейшее развитие либеральной мысли происходило в кругах русской эмиграции. Существенный вклад внесли авторы журнала «Новый град» (И.И. Бунаков-Фондаминский, Н.А. Бердяев, С.И. Гессен, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов и др.), отстаивавшие необходимость синтеза Либерализма и принципов социальной справедливости. Разрабатывая концепцию христианской демократии, они считали, что преобразования в экономической сфере не имеют самодовлеющего значения, а лишь должны способствовать укреплению институтов правового государства и гражданского общества, ограничение права частной собственности не должно ставить под сомнение примат человеческой личности.
В постсоветский период в России либеральные идеи основывались преимущественно на концепциях неоконсерватизма и либертарианства. Их сторонники настаивали на минимизации роли государства прежде всего в экономической сфере, исходя из представлений о самоорганизующемся рынке, отрицали характерную для современной европейской либеральной мысли концепцию социального государства.
В качестве своих основных ценностей и приоритетов либерализм выдвигает следующие позиции.
Во-первых, это максимально широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. При этом либералы, в частности, Исайя Берлин (1909—1997), полагают, что она все же «не может быть безграничной, ибо тогда все непрерывно сталкивались бы друг с другом, и «естественная” свобода привела бы к социальному хаосу, при котором не удовлетворялись бы даже минимальные нужды, а свободу слабых подавили бы сильные» (Берлин 2001а: 127). Разумное ограничение свободы закрепляется общественным договором, предполагающим конституционализм, разделение властей, принцип сдержек и противовесов. Говоря о свободе как о либеральной ценности, стоит упомянуть и крайне популярную среди либералов идею о необходимости добровольного согласия подчиненных на власть над ними. Кроме того, ранние, или классические, либералы были приверженцами «негативного» понимания свободы, не предполагающего какого-либо сдерживания индивидов, намеревающихся сознательно нанести физический или моральный ущерб себе лично.
Во-вторых, в роли базового экономического, политического и социального принципа выступает индивидуализм.
При этом, однако, либерализм защищает не индивидуализм «вообще», зачастую оказывающийся непродуктивным, но автономную активность, направляемую в социально конструктивное русло. Так же обстоит дело и со свободой: задача либерализма — не декларация свободы индивида «вообще», но защита свободы той личности, которая достигла определенного уровня развития и доказала на основе выдвигаемых либерализмом критериев свой высокий цивилизационный статус. Причем, в то время как классические либералы и так называемые новые правые отстаивают эгоистический индивидуализм, основывающийся на преследовании самодостаточной личностью своих узких интересов, современные либералы в основном защищают развивающий индивидуализм, ставящий человеческое развитие выше эгоистичного удовлетворения собственных потребностей.
В-третьих, либерализм пропагандирует правовое и политическое равенство, трактуемое, прежде всего, как равенство возможностей, поскольку все люди рождены одинаково свободными. В силу этого наиболее важными видами формального равенства оказываются легальное равенство и политическое равенство. Данные категории равенства признаются вполне справедливыми — в отличие от имущественного равенства, которое несправедливо, ибо игнорирует личностную неодинаковость людей в плане их социальной активности. Равенство в 99 свободе выступает одним из оснований либеральной морали.
Исходя из принципа равенства, либеральная доктрина не признает сословных и прочих привилегий, не обусловленных индивидуальным усилием человека.
В-четвертых, терпимость и плюрализм рассматриваются либерализмом в качестве важнейших основ социальнополитического взаимодействия в обществе. Этот принцип связан со всеми вышеперечисленными и напрямую вытекает из них. Важно отметить, что сочетание идеалов свободы, индивидуализма, равенства и терпимости в идеологии классического либерализма образует линию внутреннего напряжения, которая с эволюцией либеральной идеологии становится все более выраженной и значимой. Гармоничное их единство, на которое рассчитывал классический либерализм, оказалось невозможным, и нынешняя эпоха являет все больше подтверждений этому.
Наконец, в-пятых, либеральная идеология проникнута прогрессистским духом и при этом сугубо рационалистична, то есть исходит из веры в прогресс и силу человеческого разума. Как отмечает Иммануил Валлерстайн (р. 1930), она всегда «отражала уверенность в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс» (Валлерстайн 2003: 78). Либерализм рассматривает историю как однозначно прогрессивный процесс, подверженный рациональному управлению. В середине XIX века, развивая данную установку, идеологи британской партии вигов сформулировали принцип мелиоризма, согласно которому человечество может и должно постоянно совершенствоваться. Приверженность этому убеждению отличает либералов и сегодня, представляя собой одну из важнейших составляющих идеологии либерализма.
С момента интервью Путина газете Financial Times прошла уже неделя, однако его заявление о крахе либеральной идеи до сих пор не дает покоя журналистам и политикам из стран, являющихся носительницами этой идеи. Западные политики критикуют Путина — даже начинают с его слов свои выступления. Собираются доказать Путину состоятельность либеральной идеи — например, через Брекзит. Отечественные комментаторы высмеивают президента, цитируют классиков теории либерализма. Однако они, видимо, так и не поняли смысл высказывания Путина: в современной форме либерализма нет места либеральным ценностям.
Западные СМИ пишут, что Путин неправ. Что запрос на свободу и демократию как никогда высок в современном мире. Однако они тем самым и не противоречат российскому президенту. Владимир Путин и не отрицал того, что сами либеральные ценности — та самая свобода и демократия, о которой говорили Кант и Локк и на которых выросла современная западная цивилизация, — остаются важными и нужными и поддерживаются почти всеми народами. Однако эти ценности уже имеют мало общего с современным либерализмом.
Проблема любой идеи в том, что в процессе общественного развития и при отсутствии конкурентной идеи (коммунизм умер в конце 80-х, а ближайший соперник либерализма в лице социализма с китайской спецификой пока еще слишком аморфен) она была доведена до абсурда. Когда идея доводится до абсурда, она превращается в религию. После этого она теряет шанс на эволюцию, возможную лишь через внутриидейный дискурс. И превращается в догму, мешающую прогрессу.
Фото: Matthew Henry/Unsplash
Это и произошло с мировым либерализмом — на определенном этапе развития он потерял свои важнейшие составляющие. Ту самую свободу и демократию. Их заменила религия в лице псевдолиберальных идей, которая не терпит возражений и сомнений. Взять для примера позитивную дискриминацию сексуальных меньшинств, где за элементарную критику их формы жизни человек может лишиться работы, карьеры и даже репутации. Почему, например, в обществе можно выступать против курения, против рэпа, против стиля одежды а-ля «обосрался и иду», но нельзя выступать против однополых союзов? Почему выступления против легализации легких наркотиков вызывают такой гнев представителей либерального сообщества? Почему стремление сохранить нормальную семью, а не быть «родителем номер два» для собственного ребенка, приводят к шельмованию? Почему отказ менять пол ребенка по его капризу или необдуманному желанию вызывает угрозы изъять ребенка из семьи? Разве это можно считать свободой слова, правом на частную жизнь?
Да, кандидат в премьер-министры Великобритании Борис Джонсон прав, говоря, что в свободном, инклюзивном и открытом обществе бизнес чувствует себя лучше всего. Однако разве западное общество до сих пор свободно, открыто и инклюзивно? Возьмем для примера ситуацию, случившуюся в штате Индиана несколько лет назад. Тамошний губернатор Майк Пенс — ныне он вице-президент США — разрешил местным предпринимателям-христианам не обслуживать открытых геев. Он не нарушил при этом ничьих свобод — закон касался частного бизнеса, представители которого имеют полное право отказывать в обслуживании тем, кому считают нужным. Фейсконтроль и дресс-код — сугубо субъективные понятия — никто, в конце концов, не отменял! Тогда почему же они не имеют права отказывать в обслуживании тем, кто, по их мнению, неподобающе выглядит или ведет себя? Однако решение Пенса едва не стоило ему карьеры. ЛГБТ-сообщество США — инквизиция современных либеральных стран — подняло скандал, и фактически заставило крупные компании уйти из Индианы. Вынудив тем самым Пенса отменить закон и отказать предпринимателям в их праве на свободу деятельности.
Ситуация с ЛГБТ — это лишь один из примеров кризиса современной либеральной идеи. Настоящий либерализм призывает к уважению разнообразия и терпимости, но как это сочетается с агрессивным навязыванием западного либерализма тем же странам Азии и Ближнего Востока? И с желанием наказывать их, в том числе и войной, за неготовность принимать западную форму правления? Такое поведение свойственно религиозным фанатикам — современным крестоносцам, но отнюдь не либералам.
Поборники современного либерализма являются не носителями либеральных ценностей, а ревнителями либеральной веры
Символами веры в тех же западных обществах является и вопрос с нелегальными мигрантами. В рамках настоящего либерализма, где «закон суров, но это закон», незаконная миграция в страну была бы жестко ограничена, сами мигранты подверглись бы депортации, а те, кто уже получил гражданство, обладали бы не только равными правами, но и равными обязанностями. В том числе и в плане соблюдения действующего законодательства. Ведь настоящая свобода — это не только возможность делать то, что считаешь нужным, но и обязанность отвечать за эти поступки.
В современном либерализме этого нет. И когда искажение либеральных ценностей справедливо критикуется правыми политиками или просто здравомыслящими людьми, разбирающимися в цифрах, законах истории и культурного естественного отбора, носители либеральной идеи к ним не прислушиваются и даже не признают их право на критику в рамках принципа свободы слова. Они руководствуются другим принципом, озвученным атаманом Парамоновым из культового фильма «День выборов»: «Свобода есть только у одного слова, и слово это — мое». Критики шельмуются, называются фашистами, дискредитируются в СМИ (как сейчас происходит с Марин Ле Пен во Франции или партией «АдГ» в Германии), становятся жертвами провокаций (как это произошло с Партией свободы в Австрии) и, как следствие, превращаются в изгоев. Но изгоев лишь для носителей этой либеральной религии, которые уже не понимают, насколько они оторвались от чаяний значительной части населения, насколько превратились в секту. Как говорится, счет на табло — политики, поддерживающие либеральные ценности (ту же свободу и суверенитет народа), но при этом выступающие против современного либерализма, резко усиливают электоральные позиции по всему миру. И даже приходят к власти, причем не только в консервативной Восточной Европе, но и в ряде государств коллективного Запада. Той же Италии, Австрии — даже в Соединенных Штатах.
Так что правоту Путина признали даже жители стран, считающихся носительницами либеральной идеи. И поборники современного либерализма, по идее, должны были бы согласиться с мнением российского президента, созвучного с волей их народов. Или — на крайний случай — признали бы его право на точку зрения, как того и требует принцип свободы слова. Однако, поскольку эти поборники либерализма являются не носителями либеральных ценностей, а ревнителями либеральной веры, они способны лишь на шельмование тех, кто не разделяет их идейный пыл.
Основные принципы
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением властигосударства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:
данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
равноправия и равенства перед законом;
рыночной экономики;
ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.
Основной ценностью Л. является свобода личности. Др. ценности — демократия, правозаконность, нравственность и т.д. — истолковываются только как средства достижения такой свободы.
Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, получавшие в его истории различные философские обоснования и воплощавшиеся в разных практических программах действий?
1. Индивидуализм — в смысле «примата” морального достоинства человека перед любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый т. о. индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива «справедливыми”. Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об «атомизированном” обществе, в рамках которых и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.
2. Эгалитаризм — в смысле признания за всеми людьми равной моральной ценности и отрицания значения для Организации важнейших правовых и политических институтов общества любых «эмпирических” различий между ними (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т. д.). Такой эгалитаризм не обязательно обосновывается согласно формуле «все от рождения равны”. Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования —»все должны быть признаны морально и политически равными”, независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины «естественных прав”, гегелевской диалектики «раба и господина” или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.
3. Универсализм — в смысле признания того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на «имманентные” особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей. Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической «природе человека” и одинаковостью понимания всеми «достоинства” и «равенства”. Он может трактоваться и так, что в каждой культуре — в соответствии с присущим ей характером развития человека — должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности. Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют, а именно — не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.
4. Мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов. Мелиоризм не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан. Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества — в диапазоне от спонтанной эволюции Хайека до рационалистического конструктивизма Бентама.
69. Консерватизм как политическая идеология: основные ценности и принципы.
Интеллектуальная консервативная традиция была разработана англичанином Э.Берком (1729-1797 гг.), французами Ж. де Местром (1754-1821 гг.). Л. де Бональдом (1754-1840 гг.). Они стали основоположниками традиционного консервативного направления, которое отличалось неприятием нигилистического характера французской революции XVIII века, буржуазной демократии и индивидуальной свободы. «Отцы-основатели» политической идеологии консерватизма выражали интересы аристократии, тех слоев, которых капитализм лишал устойчивого социального состояния и сословных привилегий.
Важнейшим принципом консервативной идеологии является нравственный абсолютизм, признание существования незыблемых нравственных идеалов и ценностей. Эти нравственные идеалы и ценности личности должны формироваться всеми способами общественного и государственного воздействия и обуздывать «греховную» природу человека. Политика в этом смысле тоже не может быть свободной от морали.
Другим важнейшим принципом консерватизма является традиционализм. Традиционные начала – это, по мнению теоретиков консерватизма, фундамент любого здорового общества
Основные принципы:
— общество — это система норм, обычаев, традиций, социальных институтов, которые надо сохранять и развивать;
— существующие социальные институты предпочтительнее любых новых программ, нацеленных на их преобразование;
— недоверие к социальным новациям и полное отрицание любых революционных изменений;
— упрочение универсального морального порядка, санкционированного и поддерживаемого религией;
— пессимизм в оценке человеческой природы, неверие в силу разума и способности индивида.
Таким образом в идеологии консерватизма сочетаются старые ценности доиндустриальной эпохи: семья, религия, мораль, привилегированное положение отдельных социальных групп с ценностями буржуазных общественных отношений — индивидуализмом, свободой рыночных механизмов.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция воззрений на власть в английском либерализме ХIХ века»
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях современной России происходит либерализация общественной жизни. Идет процесс становления новой российской государственности, напряженный поиск наиболее приемлемых и эффективных путей выхода из политического, экономического и духовного кризиса. В связи с этим отечественными исследователями-обществоведами переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, который имеет на Западе богатые традиции1. При этом о судьбе и перспективах либерализма в России высказывается достаточно широкий диапазон мнений. Именно либерализм, по мнению авторов книги «Реформы и контрреформы: циклы модер-низационного процесса», может сыграть значительную роль в этом процессе, так как исходит из высоких ценностей и способен обеспечить эффективность общественного развития. В нашей истории уже есть примеры того, как в кризисной ситуации либеральные ценности играли положительную роль: это эпоха Великих реформ 1860-1870-х годов и февральская революция 1917 г. Временное правительство пришло к власти, провозглашая именно либеральные ценности2. Существует и другой, более пессимистический подход, который выражается вопросом «а нужен ли он России?», высказывается мысль о том, что «демократия в России не либеральна, а либерализм не демократичен»3. Но неизменным остается тот факт, что либерализм в России, несмотря на все сложности, пробивает себе дорогу.
2 См.: Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы: циклы модернизационного процесса. — М.: МГУ, 1996. — С.356-359.
3 См.: журнал ‘Политические исследования», 1994, №3, где помещены материалы дискуссий о судьбах и перспективах либерализма в России.
Проблемы либерализма переосмысливаются в настоящее время и на Западе с точки зрения перспектив его развития. Чтобы ответить на все вопросы, надо по-новому взглянуть на либерализм как идейно-политическое течение, на процесс его формирования, провозглашаемые им нормы и ценности.
Актуальность темы определяется еще и тем, что либерализм, провозглашая свободу и права граждан, способствует их вовлечению в политический процесс. Либерализм ставит и пытается решать сложные социально-политические проблемы. К их числу относится и исследование политической власти.
Изучением феномена политической власти, ее сущности, механизма занимались мыслители разных времен и народов. Эта тема является, по существу, центральной и в политической науке1. Однако, несмотря на обилие исследований, многие вопросы все же остаются открытыми, так как власть — понятие многоаспектное. В связи с этим и появляется необходимость обратиться к теоретическому наследию прошлого, в частности, к творчеству представителей английского либерализма XIX в. — Иеремии Бентама (1748-1832), Джона Стюарта Милля (1806-1873), Герберта Спенсера (1820-1903). К плеяде либералов Англии XIX в. относится и Уолтер Беджгот (1826-1877). Исследование некоторых положений его социально-политической теории кажется нам особенно интересным, поскольку этот известный для своего времени экономист, публицист, «просвещенный либерал», как называли его современники, является продолжателем школы Дж.С.Милля. В отечественной литературе творчество Беджгота проанализировано достаточно мало, хотя некоторые аспекты его исследования проблем власти позволяют, на наш взгляд, существенно дополнить либеральное осмысление этой проблемы в целом в Англии XIX в.
Сложность и некоторая расплывчатость либерализма как идеологии объяснялась разноплановостью поднимаемых им проблем. Одна из основных — это, безусловно, проблема свободы. Причем свободу либерализм рассматривал не как высшую цель, а, скорее всего, как средство. Это право делать то, что человек считает своим долгом. И каждый свободный поступок не рассматривался как беззаконный или аморальный — собственная свобода всегда ограничена свободой других индивидов, так как она направляется не другими людьми, а, прежде всего, самим человеком. Богатство и порождаемая им коррупция зачастую ведут к злоупотреблениям властью. Отсюда вытекают проблемы морали, активно обсуждавшиеся в либерализме, ибо между разумной свободой и моралью, применяемой на практике, всегда существовала определенная связь. В центре внимания английских либералов — изучение функционирования политических институтов, системы представительства и многое другое. В экономической сфере либерализм интересовал вопрос о месте и роли государства в экономике, а также проблемы экономической свободы, свободы торговли и предпринимательства. Идеологи либерализма отстаивали идею незыблемости частной собственности и право конкуренции, выступая с требованием установления такого общественного порядка, при котором выполнение государством своих функций сводится до минимума.
Английский либерализм XIX в. исследует еще одну очень важную (и не только в рамках либеральной традиции) проблему — взаимоотношения личности и государства. Его представителями обосновывается положение, что если сообщество индивидов согласно с действующей системой законов, то для общества это означает путь развития без революций и других социальных потрясений. По сути своей либерализм — это система представлений о роли личности, для которой высшей ценностью является свобода. И в либерализме разрабатываются политико-правовые условия ее обеспечения, решается вопрос, какими должны быть законы, чтобы гарантировать эту свободу. Законы, с точки зрения либерализма, имеют двойственный характер: с одной стороны, они создаются людьми (правит сам народ), а с другой — нет ничего выше закона (правит сам закон).
Наиболее значительными представителями английского либерализма XIX в. являются И.Бентам, Дж.С.Милль и Г.Спенсер. Они разрабатывали вопросы о роли государства и определяли границы его вмешательства в жизнь индивида, о необходимости разделения властей по вертикали и горизонтали, о местном самоуправлении, о роли чиновничества в структурах государственной власти, о контроле за деятельностью должностных лиц, проблемы федерализма. Вне их внимания не могла остаться и проблема прав человека и гражданина. Английские либералы обогнали свое время, выступая с требованием равноправия для женщин, предоставления им избирательных прав. Рассматривая проблему электората, либералы решали ее следующим образом: с одной стороны, предлагали расширить число избирателей, с другой — провести конкретные меры некоторого ограничения всеобщего избирательного права. У Милля мы находим, по сути, основополагающие элементы элитических концепций (вопрос о том, кто должен управлять государством и на основе чего — Милль решает в пользу определенного слоя людей в государстве — наиболее просвещенных, компетентных и т.д.).
В XIX в. были заложены основы для дальнейшего развития системы буржуазной демократии уже в XX столетии. Эта система была сформирована либералами в общих чертах. Как указывает В.С.Нерсесянц, «опасение, что царство буржуазии окажется недолговечным, что расширение избирательного права положит ему конец, не подтвердились. С 1867 г., когда верхушка рабочего класса была допущена к избирательным урнам, правящие классы Англии постигали науку обеспечения своего господства методами буржуазной демократии (расширение числа избирателей, введение тайного голосования и т.д. — М.Н.), которые оказались не менее эффективными, чем метод прямого исключения трудящихся из числа полноправных граждан»1. Класс буржуазии все более укреплял свои позиции, и необходимо было всю систему буржуазного конституционализма привести в соответствие с новыми общественными силами. Немаловажную роль в этом процессе
1 Нерсесянц B.C. История буржуазного конституционализма XIX в. — М.: Наука, 1986. — С.49.
сыграли английские либералы. Так, например, Бентама называют «знамением преобразований в плане» конкретных политических мер по созданию «разумной системы морали и управления», а его призывы к реформированию существующей системы власти вошли в арсенал классических требований буржуазного либерализма. Все предлагаемые им реформы -это, в сущности, не что иное, как последовательное утверждение принципа демократизма. Другой классик либерализма — Милль — полагал, что в целях гармоничного сочетания интересов личности и общества необходимо совершенствовать представительную систему правления. В его трудах сформулирована вполне конкретная программа реформ, многие из которых и были осуществлены в Англии в 60-х г. XIX в. Именно его взгляды в значительной степени ознаменовали либерально-реформистское начало в развитии английской политической мысли. Высказанные Спенсерам взгляды (в частности, о возможности узурпации государством свободы личности) нашли отражение в теоретических платформах ряда общественных движений (например, фабианского социализма).
Совершенно очевидно может возникнуть вопрос: почему в данной
диссертационной работе предметом исследования стал английский либерализм XIX в.? Ведь основополагающие идеи либерализма заложены еще в XVII в. Дж.Локком. Что же нового внес либерализм в Англии? Дело в том, что действительно классические положения раннего либерализма разрабатывались и развивались, как мы видим, и в XIX в., но то новое, что внес английский либерализм XIX в. в развитие общественной мысли, это — идея всеобщего избирательного права и невмешательство государства в экономическую деятельность, полная свобода предпринимательства; это то, что его идеология стала определяющей в общественном сознании.
Н.Н.Деев указывает, что Бентам всегда считался одним из корифеев либеральной мысли, а его взгляды на свободу и равенство постоянно пользовались популярностью у мелкой буржуазии. Заслуга Бентама заключалась в том, что он предпринял критику сложившегося положения в области предоставления свободы предпринимательства индивиду с позиций новых правовых норм и юридической процедуры. Его утилитарная формула — «то, что доставляет мне удовольствие — хорошо, то, что усиливает мою боль -плохо», легла, отмечает автор, в основу философии индивидуализма, которую использовали в своих теориях многие поколения идеологов2.
2 Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX века. — М.: Наука, 1979.
Работа Н.Н.Куликовой посвящена более детальному анализу утилитарной концепции Бентама, которая определяла и его социально-политические взгляды1.
Как указывает В.Н.Борисенко, в рамках либерализма XIX в. как единой системы социально-политических взглядов формируются различные направления, которые укладывались в рамках трех течений — консервативное, реформаторское, радикальное — в зависимости от ситуации. Дж.С.Милля автор относит к либерально-реформаторскому течению, так как взгляды Милля указывают на то, что он считал необходимым пересмотреть либеральную практику в социально-экономической сфере.
В.Н.Борисенко отмечает такие слабые стороны в либеральном учении Милля как эклектизм, попытки соединить различные, даже противоположные взгляды в одной системе. Будучи индивидуалистом, Милль, в отличие от Бентама, не проводил резкой грани между интересами отдельного индивида и общества в целом. Для него «общественная польза» состоит, прежде всего, вне стремления отдельных людей к «частной пользе», и общественный характер индивидуальных поступков резко выступает на первый план за исключением людей, чья деятельность «непосредственно» влияет на состояние общества.
Анализируя его политические взгляды, автор указывает, что Милль является защитником всевозможных индивидуальных свобод, и гарантией свободы личности является защита от государственного вмешательства. Свобода выступает у него как необходимое условие установления гармонии интересов личности и общества, свобода для него все же не самоцель. Поэтому он оправдывал, подчеркивает автор, подчинение личности внешнему контролю, когда ее действие касается других людей или общества в целом.
Более того, Милль пошел дальше, чем его либеральные предшественники, предлагая определить пределы вмешательства общественного
1 Куликова H.H. Критика утилитаристских концепций морали. — М.: Знание. -1984.
мнения в индивидуальную независимость, а не ограничивался традиционным рассмотрением границ деятельности по отношению к личности1.
В.В.Кузин пытается выявить основные понятия политико-правовой концепции Дж.С.Милля, поскольку, по его мнению, у Милля отсутствует четкое систематическое отграничение государства и права от общества и моральных норм. Объясняется же это, что, по мысли автора, специфическое отношение данного представителя английского либерализма XIX в. к теоретическим абстракциям обусловлено его тяготением к научной методологии, научному позитивизму и агностицизму. Однако, хотя политическая теория Милля не содержит таких обобщающих понятий как «общество», «класс», «государство» (и «власть» в их числе), они неизменно присутствуют в его произведениях».
Г.Н.Леонова, исследуя творчество Спенсера, анализирует предложенные им типы социально-политических систем3.
Е.В.Осипова подчеркивает, что Милль и Бентам явились идейными предшественниками социально-политического мировоззрения Спенсера, взгляды которого привлекают, по мнению Е.В.Осиповой, своей уверенностью в неодолимости эволюционного развития, признанием общих закономерностей в развитии, апелляцией к научным данным и обилием фактов, что сложилось под влиянием позитивизма О.Конта. Именно понимание Спенсером эволюции как медленного качественно однородного непрерывного процесса, общества как целостного организма возродились в структурном функционализме в 50-60-х годах XX в 4.
Особого внимания заслуживают диссертации Епиной Л.В.5 и Малиновой О.Ю.1. В диссертации Епиной Л.В. либерализм Дж.С.Милля рас-
1 Борисенко В.Н. Социально-политические взгляды Дж.С.Милля // Политическое развитие Великобритании и США XVII — XIX вв. — Л., 1995.
3 Леонова Г.Н. Спенсер о типах социально-политических систем // Вестник МГУ. — Серия И. — Право. — М., 1983. — № 1.
4 Осипова Е.В. Социология Г.Спенсера. — М., 1995.
5 Епина Л.В. Дж. С. Милль и русская социалистическая мысль 60-70-х гг. XIX в. -Автореферат дис. … канд. фил. наук. — Свердловск, 1987.
сматривается с точки зрения его воздействия на общественно-политическую мысль России XIX в. Малинова О.Ю. анализирует либерализм Дж.С.Милля как теорию, которая оказала влияние на современный либерализм как социально-философскую теорию, прослеживает развитие в политической теории Милля представлений об отношениях личности и общества.
Исследование влияния Бентама на российскую действительность
XIX в. Посвящена работа М.П.Айзенштата, который показывает, что его либеральное учение в России приобрело более радикальное, революционное звучание. Утилитаризм Бентама оказал, по мнению автора, влияние, в частности, на идеи Н.Г.Чернышевского, который писал, оценивая идеи этого английского либерала XIX в.: «Бентам всю свою жизнь посвятил тому, чтобы просветить нации относительно лучшего способа достижения благосостояния, и его сочинения тем драгоценнее, что, занимаясь исключительно гражданскими учреждениями, он оставляет совершенно в стороне вопросы о формах политического устройства». Большое его достоинство по мнению Чернышевского в том, что его советы одинаково легко исполнить в каждом государстве, не зависимо от его формы. Сам Бентам, по утверждению Айзешптата, связывал с Россией определенные надежды на осуществление своих идей, прежде всего, введение гласного обсуждения законов в Русском обществе. Идеи утилитаризма оказали определенное влияние на формирование мировоззрения целого ряда политических деятелей и публицистов России XIX в.2.
Следует отметить, что исследованием взглядов Бентама, Милля, Спенсера интересовались в России еще и в дореволюционную эпоху. Так, изучением идей английского либерализма XIX в. занимались в конце XIX -начале XX в. А.С.Гольденвейзер, П.Г.Межуев, П.Покровский, И.Попов,
1 Малинова О. В. Дж. С. Милль и социально-философские аспекты современного либерализма. — Автореферат дис. … канд. фил. наук. — М., 1990.
2 Айзенштат М.П. Иеремия Бентам и Россия // Россия и Европа: Дипломатия и культура. — М., 1995. — С.161-170.
В.М.Устинов, К.Ярош и др.1. Широкую известность в те годы получила книга Г.Самуэля «Либерализм: опыт изложения принципов и программы современного либерализма»2. В этот же период на русский язык были переведены основные работы Бентама, Милля, Спенсера.
Английский либерализм в лице его наиболее ярких представителей -И.Бентама, Дж.С.Милля, Г.Спенсера — привлекал и привлекает к себе внимание исследователей на Западе. Так, их идеи анализировали К.Бринтон, А.Дайси, Д.Дункан и др. Были изданы коллективные монографии по этой проблеме3. Характерно, что и в современных условиях велик интерес к идейному наследию английских либералов. Это объясняется необходимостью переосмыслить в новых конкретно-исторических условиях основные идеи английского либерализма XIX в., проследить логику их рассуждений о свободе как основной ценности либерализма, о роли и функциях государства, о представительной демократии. Неслучайно, поэтому в конце 80-х — начале 90-х годов XX века выпущена целая серия «Избранные произведения Джона Стюарта Милля», куда вошли его письма, статьи, выступления4. Переизданы ранние работы мыслителя5. Без внимания не оставлено и творчество Бентама, особенно его утилитаристская концепция и ее влияние на понимание современных политических отношений в обществе в свете появившейся на Западе теории рационального выбора6.
2 Самуэль Г. Либерализм: опыт изложение принципов и программы. — М., 1996.
5 Mill’s Eearly Monographes. — L., 1994.
6 Bentham Jeremy. Critical Assesments. — L., 1993; Liberal Utulitarianism and Applied Ethics. — L., 1994.
Что касается У.Беджгота, то его идеи были известны в России уже в конце XIX в., когда были переведены на русский язык и изданы основные работы этого мыслителя: «Естествознание и политика» (1874) (в английском варианте — «Physics and Politics: or Thought on the Applicatons of the Principles of «natural Selection» and «Inheritance» to Political Society») и Государственный строй Англии (1905). Однако социально-политическая концепция должным образом в отечественной литературе не исследуется. Можно лишь указать работу Гофмана А.Б., где его имя упоминается в связи с анализом его взглядов на проблему общественного прогресса.1. Однако в творчестве У.Беджгота находят место и проблемы, связанные с теми или иными аспектами политической власти. И западные политологи дают особую оценку его вклада в либеральную теорию .
Таким образом, английский либерализм XIX в. в научной литературе исследуется достаточно широко и многосторонне. Этот анализ идет и в русле изучения либерализма как идейно-политического течения или от дельных его сторон, и как исследование теоретических взглядов его наиболее выдающихся представителей (Бентама, Милля, Спенсера). Вместе с тем за пределами внимания большинства исследователей осталась трактовка английского либерализма проблемы политической власти. Тема эта весьма актуальна для современного мира и, особенно для России, где в условиях острой борьбы за власть получают распространение некоторые либеральные идеи, но насколько они приложимы к российской действительности, покажет время, хотя это не предлог, чтобы не изучать поставленную проблему.
Целью данного диссертационного исследования является проведение системного анализа взглядов представителей английского либерализма XIX в. на политическую власть как центральную проблему социально-политической теории, значение и решение которой для современной России трудно переоценить.
1 См.: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. — М.: Мартис, 1985.
Для достижения этой цели решаются следующие задачи:
— на основе анализа теоретического наследия выдающихся представителей английского либерализма XIX в. выявить особенности развития либерализма в Англии XIX в. и его этапы, а также показать специфику интерпретации основных норм и ценностей либерализма;
— провести систематизированное исследование взглядов английских мыслителей XIX в. на систему представительства как инструмент реализации политической власти;
— проанализировать некоторые аспекты социально-политической теории У.Беджгота, касающиеся проблем политической власти;
— проследить эволюцию воззрений английских либералов XIX в. на роль государства и принимаемых им законов в осуществлении властных полномочий и регулировании жизни общества;
— исследовать процесс развития и утверждения в английском либерализме идеи о разделении властей;
— раскрыть значение разработки представителями английского либерализма проблемы власти для становления политической науки как самостоятельной академической дисциплины;
— показать актуальность дальнейшего изучения идей английского либерализма в свете определенного распространения либеральных идей и установок в современной России.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является эволюция воззрений английских либералов XIX в. По сути своей либерализм — явление достаточно многоаспектное: это тип и способ мышления, система концепций и теории, политико-идеологические установки, реализующиеся в деятельности партий и правительств.
В мировоззренческом плане его основу составляет принцип индивидуальной свободы, идея неотчуждаемых, прирожденных прав человека на жизнь, свободу и частную собственность как условие самореализации личности. В экономическом плане главным является невмешательство государства в экономику, развитие свободного рынка и свободной конкуренции. В социальном плане он считает каждого человека самодостаточным, чтобы обеспечить свое благополучие (как материальное, так и духовное), хотя либерализм не снимает ответственности с государства за материальное обеспечение неимущих слоев населения. В политическом плане он представляет систему идей о правовом государстве, о равенстве всех перед законом, о разделении властей, о гарантии основных прав и свобод человека и т.д.
Основы классического либерализма были заложены в Англии XVII в. еще Дж.Локком, и уже с самого возникновения либерализм затрагивал вопросы, касающиеся фактически всех сфер общественной жизни. Однако на первоначальном этапе либерализм был лишь теорией, и только в XIX в. в Англии он становится руководством к действию для определенных слоев общества. Изменившаяся общественно-политическая и экономическая ситуация способствовала тому, что идеи либерализма приобрели реальную практическую основу. XX в. — это новый этап в развитии либерализма в Англии. То новое, что он внес в развитие общественной мысли и в социально-политическую реальность — это невмешательство государства в экономическую деятельность, полная свобода предпринимательства и, наконец, идея всеобщего избирательного права, что было инициировано реальными потребностями сложившихся и утвердившихся в обществе классов. При этом на протяжении XIX в. теоретические воззрения английских либералов от Бентама до Спенсера эволюционировали, наполняясь новым содержанием. Основные нормы и ценности, заложенные классическим либе-
рализмом, в XIX в. были переосмыслены применительно к новым конкретно-историческим условиям.
Предметом диссертационного исследования является анализ проблем эволюционного развития политической власти в английском либерализме XIX в. Политическая власть является наиболее важным видом власти, такой формой социальных отношений, которая характеризуется способностью тех или иных субъектов подчинять своей воле деятельность других с помощью государственно-правовых и иных средств. С развитием промышленного капитализма перед английским обществом возник целый ряд вопросов: им должно быть государство для индивида ? Каковы должны быть его функции? Какова роль законов в обществе ? В чем значение принципа разделения властей ? и т.д. Для либерализма особенно актуален аспект взаимодействия государства и личности. Поэтому получает дальнейшее развитие идея представительства власти, дается ее всесторонний анализ.
Существующую политическую систему общества необходимо было привести вы соответствие с потребностями своего времени. Английские либералы XIX в., исследуя те или иные аспекты проблемы политической власти, предлагают основные направления этих преобразований.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней одной их первых предпринята попытка системного анализа недостаточно глубоко изученной проблемы эволюции взглядов на политическую власть в идеологии английского либерализма XIX в. В ходе данного исследования:
— проведен сравнительно-исторический анализ взглядов Бентама, Милля и Спенсера на политическую власть, показаны черты сходства и различия в их воззрениях;
— взгляды английских либералов XIX в. на политическую власть рассматриваются как один из мощных факторов, обусловивших на становление политической науки как самостоятельной академической дисциплины;
показана роль позитивизма, утилитаризма и социал-дарвинизма как исследовательских подходов к анализу политической власти в английском либерализме XIX в.;
— раскрыта несомненная преемственность между некоторыми мировоззренческими установками представителей английского либерализма XIX в. (утилитаризмом) и современными подходами к исследованию политической феноменов (например, теорией рационального выбора);
— выявлена определенная связь между концепцией «военного государства» Спенсера, идеями «военизированного государства» одного из классиков Чикагской школы политической науки Г.Лассуэлла и становлением в XX в. концепции тоталитаризма;
— проведены уместные параллели между идеями либерализма, разработанными в Англии в XIX в., и некоторыми либеральными взглядами и настроениями, получившими заметное распространение в последние годы в нашей стране.
Методологическую основу исследования составили: принцип системного подхода, при помощи которого проблема власти в английском либерализме XIX в. рассматривается в ее целостности и единстве; сравнительно-исторический метод, позволивший автору проследить генезис либеральной концепции власти в Англии XIX в., обосновать причины их возникновения, сопоставить взгляды У.Беджгота, И.Бентама, Дж.С.Милля и Г.Спенсера с концепциями их предшественников и современников и в итоге обобщить опыт либерального подхода к исследуемой теме.
Источниковедческую базу при написании диссертации составили труды У.Беджгота, И.Бентама, Дж.С.Милля и Г.Спенсера, их предшественников: Д.Лильберна, Дж.Локка, Ш.-Л.Монтескье, Э.Берка и более близких к нам: трудов О.Констана, К.Маркса, А.Токвиля, Ш.Фурье, а также работы современных ученых, наиболее глубоко исследовавших отдельные аспекты английского либерализма XIX в.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его положения дополняют представления о либерализме как одном из основных идейно-политических учений современности; проведенный автором анализ трактовки английскими либералами XIX в. проблем власти, позволяет уточнить степень влияния их идей на становление и развитие политической науки вообще и в России в частности. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы для совершенствования властных структур, в процессе разработки проблем взаимоотношений личности и государства в процессе преподавания истории социально-политической и правовой мысли и в политологии.
Апробация работы. Основные положения работы использованы автором при разработке курса лекций по политологии и в процессе обучения студентов Тамбовского государственного технического университета. Отдельные аспекты исследования легли в основу выступлений автора на научно-теоретических конференциях ТГТУ в 1994-96 гг., а также изложены в опубликованных статьях:
— Сравнительный анализ программ «политических» левеллеров и диггеров. — Деп. в ИНИОН АН СССР за № 16 659 от 14.05.84. — 15 с.
— Государство и его функции в интерпретации английского либерализма XIX в. — Деп. в ИНИОН РАН за № 51 844 от 21.08.96 г. — 12 с.
— Проблема государства у Г. Спенсера / Англия XIX в. // Тезисы докладов II научной конференции Тамбовского государственного технического университета. — Тамбов, 1995. — С. 151-152.
— Бентам о разделении властей // Тезисы докладов III научной конференции Тамбовского государственного технического университета. — Тамбов, 1996. — С. 118-119.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.