Основные ценности либерализма

ЛИБЕРАЛИЗМ — общее обозначение различных форм социально-политической мысли и практики Нового и Новейшего времени.

Вос­хо­дя­щих в сво­ём ге­не­зи­се к воз­ник­шей в XVII-XVIII веках ра­цио­на­ли­стической и про­све­тительской кри­ти­ке западноев­ропейского со­слов­но­го об­ще­ст­ва, аб­со­лю­тиз­ма и кле­ри­ка­лиз­ма. Тер­мин «Либерализм» воз­ник в испанских кор­те­сах в 1810 году, обо­зна­чая фрак­цию ан­ти­аб­со­лю­ти­ст­ской ори­ен­та­ции, и по­сле это­го бы­ст­ро рас­про­стра­нил­ся по Ев­ро­пе.

Фор­ми­ро­ва­ние идео­ло­гии ли­бе­ра­лиз­ма.

Скла­ды­ваю­щие­ся на­чи­ная с XVII века фи­лософские ос­но­ва­ния Либерализма вклю­ча­ют идеи ве­ро­тер­пи­мо­сти (то­ле­рант­но­сти), ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды, по­ня­той пре­ж­де все­го как за­щи­щён­ность че­ло­ве­ка от по­ли­тического про­из­во­ла, вер­хо­вен­ст­ва ра­цио­наль­но обос­но­ван­но­го пра­ва, прав­ле­ния с со­гла­сия на­ро­да (в тео­ри­ях об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра — уч­ре­ж­дён­но­го на­ро­дом), пра­ва на ча­ст­ную соб­ст­вен­ность, ис­тол­ко­ван­ную в то вре­мя ско­рее нрав­ст­вен­но и по­ли­ти­че­ски, чем юри­ди­че­ски и эко­но­ми­че­ски. Эти идеи, по-раз­но­му ак­цен­ти­ро­ван­ные, раз­ви­ва­лись та­ки­ми мыс­ли­те­ля­ми, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спи­но­за, С. Пу­фен­дорф, П. Бейль и др.

В XVIII веке Либерализм ста­но­вит­ся идео­ло­ги­че­ским и, в из­вест­ном смыс­ле, по­ли­тическим те­че­ни­ем, от­час­ти оп­ре­де­ляя со­бой со­дер­жа­ние по­ня­тия Про­све­ще­ния. Уси­лия­ми французских фи­зио­кра­тов (Ф. Ке­нэ, П. Мер­сье де ла Ривь­ер, А.Р. Ж. Тюр­го) и шотландских про­све­ти­те­лей (Д. Юм, А. Смит, Дж. Мил­лар, А. Фер­гю­сон) соз­да­ёт­ся по­ли­тическая эко­но­мия, Ш. Мон­тес­кьё и его по­сле­до­ва­те­ли раз­ра­ба­ты­ва­ют кон­цеп­цию раз­де­ле­ния вла­стей — од­ну из важ­ней­ших по­ли­тических идей Либерализма. В этой же тра­ди­ции, как и вне её, — У. Блэкс­то­ном, И. Бен­та­мом, от­ца­ми-ос­но­ва­те­ля­ми США (Т. Джеф­фер­со­ном, Дж. Ме­ди­со­ном, А. Га­миль­то­ном) — фор­ми­ру­ет­ся современный кон­сти­ту­цио­на­лизм (при опо­ре на идеи Дж. Лок­ка и ис­то­рический опыт Английской ре­во­лю­ции, в ча­ст­но­сти Билль о пра­вах 1689 года). Ч. Бек­ка­риа фор­му­ли­ру­ет идею «гу­ма­ни­сти­че­ско­го» пра­ва, в тру­дах И. Кан­та и И. Бен­та­ма скла­ды­ва­ют­ся влия­тель­ные до настоящего вре­ме­ни тео­рии мо­ра­ли — эти­ка дол­га (де­он­то­ло­гия) и ути­ли­та­ризм. Об­щий об­лик Либерализма — под влия­ни­ем в пер­вую оче­редь Воль­те­ра и эн­цик­ло­пе­ди­стов (Д. Ди­д­ро, Ж.Л. Д’Аламбера, П. Голь­ба­ха и др.) — при­ни­ма­ет всё бо­лее свет­ский ха­рак­тер, а в отдельных сво­их про­яв­ле­ни­ях Либерализм ста­но­вит­ся атеи­сти­че­ским.

Либерализм явил­ся пер­вым те­че­ни­ем мыс­ли, в ко­то­ром об­су­ж­да­лись и пред­вос­хи­ща­лись ха­рак­тер­ные про­бле­мы современного об­ще­ст­ва, в то вре­мя толь­ко ещё фор­ми­ро­вав­ше­го­ся. В XVIII веке, вплоть до Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции XVIII века, Либерализму про­ти­во­стоя­ли толь­ко различные вер­сии тра­ди­цио­на­лиз­ма. Лишь позд­нее, в хо­де этой ре­во­лю­ции и по­сле неё и в ка­че­ст­ве ре­ак­ции на по­ли­тические по­бе­ды и по­ра­же­ния ран­не­го Либерализма, об­ра­зуют­ся два других клю­че­вых те­че­ния современной мыс­ли – кон­сер­ва­тизм и со­циа­лизм. Так фор­ми­ру­ет­ся мо­дуль современного ми­ро­по­ни­ма­ния, мно­го­крат­но пе­ре­страи­вав­ший­ся в XIX и XX веках, но не­из­мен­но со­хра­няю­щий свои основные ком­по­нен­ты.

Раз­ви­тие Либерализма в XVIII веке по­ро­ди­ло и боль­шое мно­го­об­ра­зие его форм. Так, в шотландском Про­све­ще­нии бы­ла от­верг­ну­та идея об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, а ес­те­ст­вен­ное пра­во све­де­но по су­ще­ст­ву к по­зи­тив­но­му пра­ву. Ве­ра во все­мо­гу­ще­ст­во и са­мо­стоя­тель­ность ра­зу­ма бы­ла кри­ти­че­ски пе­ре­ос­мыс­ле­на шотландскими фи­ло­со­фа­ми, то­гда как Либерализм кан­тов­ско­го тол­ка фор­ми­ро­вал­ся в пря­мой по­ле­ми­ке с ни­ми (пре­жде все­го с Д. Юмом). «Не­от­чу­ж­дае­мые пра­ва» че­ло­ве­ка, став­шие не толь­ко крае­уголь­ным кам­нем не­ко­то­рых вер­сий Либерализма, но и его по­ли­тическим зна­ме­нем (в Американской и Французской ре­во­лю­ци­ях), бы­ли с пре­зре­ни­ем объ­яв­ле­ны И. Бен­та­мом «че­пу­хой на хо­ду­лях». Ори­ен­та­ции на про­све­щён­ный аб­со­лю­тизм как наи­бо­лее аде­к­ват­ный, или да­же един­ст­вен­но воз­мож­ный, ин­ст­ру­мент реа­ли­за­ции ре­фор­ма­тор­ских про­грамм про­ти­во­стоя­ли вос­при­ятие го­су­дар­ст­ва как «не­об­хо­ди­мо­го зла» и стрем­ле­ние, по воз­мож­но­сти, «ми­ни­ми­зи­ро­вать» его (например, у Т. Пей­на и К.В. фон Гум­больд­та).

Ос­нов­ные те­че­ния и про­бле­мы со­вре­мен­но­го ли­бе­ра­лиз­ма.

В кон­флик­тах внут­ри мно­же­ст­ва различных вер­сий Либерализма и ме­ж­ду ним и другими та­ки­ми же мно­го­об­раз­ны­ми те­че­ния­ми (кон­сер­ва­тиз­мом, со­циа­лиз­мом, на­цио­на­лиз­мом, фун­да­мен­та­лиз­мом и т. д.) про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие различных форм Либерализма, не­ред­ко со­дер­жа­тель­но ме­няв­ших­ся на­столь­ко, что они те­ря­ли сход­ст­во ме­ж­ду со­бой и свои­ми «пра­ро­ди­те­ля­ми» из эпо­хи Про­све­ще­ния. В то же вре­мя воз­ни­ка­ли сим­био­зы не­ко­то­рых вер­сий Либерализма и других идео­ло­гических те­че­ний, например ли­бе­раль­ный со­циа­лизм в ду­хе К. Рос­сел­ли или Л. Хоб­хау­са, а так­же по­смерт­но опуб­ли­ко­ван­ных «Глав о со­циа­лиз­ме» Дж.С. Мил­ля, современный не­оли­бе­ра­лизм (Л. фон Ми­зес, М. Фрид­мен, А. Шварц и др.) — по су­ще­ст­ву лишь ра­ди­каль­ная вер­сия ка­пи­та­ли­стического кон­сер­ва­тиз­ма, «ли­бе­раль­ный на­цио­на­лизм», вос­хо­дя­щий к иде­ям Дж. Мад­зи­ни о «нрав­ст­вен­ной то­таль­но­сти на­ции», вы­страи­вае­мой в со­от­вет­ст­вии с уни­вер­саль­ны­ми цен­но­стя­ми прав че­ло­ве­ка.

В це­лом мож­но вы­де­лить пять главных те­че­ний ли­бе­раль­ной мыс­ли, сло­жив­ших­ся в XX веке: 1) уче­ния, вос­про­из­во­дя­щие тео­рии об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра и ес­те­ст­вен­ных прав (Дж. Ролз, различные вер­сии дис­кур­сив­ной эти­ки — Ю. Ха­бер­мас и др.); 2) кон­цеп­ции спон­тан­но­го по­ряд­ка, про­дол­жаю­щие тра­ди­ции шотландского Про­све­ще­ния (Ф.А. фон Хай­ек, У. Бак­ли Млад­ший и др.); 3) современный ути­ли­та­ризм в раз­ных его вер­си­ях (П. Зин­гер, К. Эр­роу, Г. Бек­кер, Ф. Найт); 4) ге­гель­ян­ские вер­сии Либерализма (Б. Кро­че, Р. Кол­лин­гвуд и др.); 5) праг­ма­тизм и не­оп­раг­ма­тизм (Дж. Дьюи, Р. Рор­ти и др.). Мож­но го­во­рить и о на­рас­таю­щей эк­лек­тич­но­сти современных кон­цеп­ций Либерализма, что, по мне­нию его кри­ти­ков (Ч.Р. Миллс и др.), яв­ля­ет­ся од­ной из при­чин его ба­на­ли­за­ции. По­ли­тическую при­чи­ну этой тен­ден­ции кри­ти­ки ви­дят в том, что современный Либерализм пре­вра­ща­ет­ся в «праг­ма­ти­че­ское и со­цио­ло­ги­че­ское» опи­са­ние ме­ха­низ­мов функ­цио­ни­ро­ва­ния западного об­ще­ст­ва, ко­то­рое уже не спо­соб­но оце­нить эти ме­ха­низ­мы с точ­ки зре­ния рос­та или убы­ва­ния сво­бо­ды (Дж. Данн).

Внутренняя ди­на­ми­ка современного Либерализма оп­ре­де­ля­ет­ся дис­кус­сия­ми по сле­дую­щим клю­че­вым те­мам. Пер­вая те­ма: дол­жен ли Либерализм в ка­че­ст­ве сво­ей главной це­ли стре­мить­ся к ог­ра­ни­че­нию при­ну­ж­даю­щей вла­сти лю­бо­го пра­ви­тель­ст­ва (Ф.А. фон Хай­ек) или это вто­ро­сте­пен­ный во­прос, ре­шае­мый в за­ви­си­мо­сти от то­го, как Либерализм справ­ля­ет­ся со сво­ей важ­ней­шей за­да­чей — под­дер­жа­ни­ем ус­ло­вий, без ко­то­рых не­воз­мож­на сво­бод­ная реа­ли­за­ция че­ло­ве­ком сво­их спо­соб­но­стей (Т.Х. Грин)? В цен­тре этих дис­кус­сий — от­но­ше­ние го­су­дар­ства и об­ще­ст­ва, функ­ции и до­пус­ти­мые мас­шта­бы дея­тель­но­сти пер­во­го ра­ди обес­пе­че­ния сво­бо­ды раз­ви­тия ин­ди­ви­да и со­об­ще­ст­ва лю­дей. Вто­рая те­ма: дол­жен ли Либерализм быть «цен­но­ст­но ней­траль­ным», слу­жить сво­его ро­да «чис­той» тех­ни­кой за­щи­ты ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды без­от­но­си­тель­но к тем цен­но­стям, ко­торым при­вер­жен сво­бод­ный че­ло­век (Дж. Ролз, Б. Ак­кер­ман), или же он во­пло­ща­ет оп­ре­де­лён­ные цен­но­сти (гу­ман­но­сти, со­ли­дар­но­сти, спра­вед­ли­во­сти и др.), заб­ве­ние ко­то­рых чре­ва­то для не­го са­мо­го па­губ­ны­ми по­след­ст­вия­ми (У. Гал­стон, М. Уол­цер)? При вто­ром под­хо­де ни «цен­но­ст­ная ней­траль­ность», ни мо­раль­ный ре­ля­ти­визм для Либерализма не при­ем­ле­мы. Ось этих дис­кус­сий — нор­ма­тив­ное со­дер­жа­ние Либерализма и его во­пло­ще­ние в ин­сти­ту­тах современного об­ще­ст­ва. Тре­тья те­ма: как свя­за­ны по­ли­тическая сво­бо­да и ча­ст­ная соб­ст­вен­ность, го­во­ря ши­ре — ка­пи­та­лизм? Здесь про­ти­во­сто­ят Либерализм эко­но­ми­че­ский и нрав­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ский. Суть пер­во­го мож­но пе­ре­дать фор­му­лой Либерализма фон Ми­зе­са: «Про­грам­ма ли­бе­ра­лиз­ма, если её сжа­то вы­ра­зить од­ним сло­вом, чи­та­лась бы так: соб­ст­вен­ность, т. е. част­ное вла­де­ние средст­ва­ми про­из­вод­ст­ва… Все ос­таль­ные тре­бо­ва­ния ли­бе­ра­лиз­ма вы­те­ка­ют из это­го фун­да­мен­таль­но­го тре­бо­ва­ния» (Ми­зес Л. фон. Ли­бе­ра­лизм. М., 2001. С.24). Суть нрав­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ско­го Либерализма со­сто­ит в том, что связь сво­бо­ды и ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти не од­но­знач­на и не яв­ля­ет­ся не­из­мен­ной в раз­ных ис­то­рических об­стоя­тель­ст­вах. По сло­вам Б. Кро­че, сво­бо­да «долж­на иметь сме­лость при­нять сред­ст­ва со­ци­аль­но­го про­грес­са, ко­то­рые… яв­ля­ют­ся раз­но­об­раз­ны­ми и про­ти­во­ре­чи­вы­ми», и рас­смат­ри­вать сво­бод­ный ры­нок лишь как «один из воз­мож­ных ти­пов эко­но­ми­че­ско­го по­ряд­ка» (Croce B. My Philosophy and other essays on the moral and political problems of our time. L., 1949. P. 108).

Ха­рак­тер­ная для Либерализма убе­ж­дён­ность в воз­мож­но­сти со­вер­шен­ст­во­ва­ния лю­бых об­щественных ин­сти­ту­тов по­лу­ча­ет своё во­пло­ще­ние лишь в кон­крет­ной со­ци­аль­ной прак­ти­ке, век­тор ко­то­рой за­ви­сит от во­ли и ор­га­ни­за­ции лю­дей. По сло­вам Р.Г. Да­рен­дор­фа, «нет та­ко­го со­стоя­ния, в ко­то­ром ли­бе­ра­лизм был бы реа­ли­зо­ван пол­но­стью. Ли­бе­ра­лизм все­гда есть про­цесс… по­сред­ст­вом ко­то­ро­го ис­сле­ду­ют­ся но­вые воз­мож­но­сти для боль­ше­го чис­ла лю­дей. Ка­ж­дый раз этот про­цесс тре­бу­ет но­вых им­пуль­сов для при­да­ния ему энер­гии» (Dahrendorf R. The future tasks of libera­lism: a political agenda. L., 1988. P. 29).

Ли­бе­ра­лизм в со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской прак­ти­ке.

Прак­тическое во­пло­ще­ние идей Либерализма, по край­ней ме­ре с конца XVIII века, про­ис­хо­ди­ло на не­сколь­ких уров­нях: а) мас­со­во­го соз­на­ния; б) по­ли­тической идео­ло­гии и пар­тий­ных про­грамм; в) по­ли­тических ин­сти­ту­тов — в пер­вую оче­редь пар­тий, на­зы­вав­ших и/или счи­тав­ших се­бя ли­бе­раль­ны­ми, и т. н. ли­бе­раль­но­го го­су­дар­ст­ва. На этих уров­нях судь­ба Либерализма скла­ды­ва­лась по-раз­но­му.

В XVIII веке Либерализм был ско­рее осоз­на­ни­ем «фрон­ди­рую­щей» ари­сто­кра­ти­ей и ли­ца­ми сво­бод­ных про­фес­сий на­рас­тав­ше­го кри­зи­са «ста­ро­го по­ряд­ка», чем клас­со­вой идео­ло­ги­ей бур­жуа­зии. Да­же британская по­ли­тическая эко­но­мия, от­ра­жав­шая дух фор­ми­рую­ще­го­ся ком­мер­че­ско­го об­ще­ст­ва, весь­ма сдер­жан­но от­но­си­лась к сред­ним клас­сам. А. Смит в «Бо­гат­ст­ве на­ро­дов» (глава 11) при­зы­вал об­ще­ст­во к бди­тель­но­сти в от­но­ше­нии «куп­цов и про­мыш­лен­ни­ков», все­гда склон­ных «об­ма­ны­вать и уг­не­тать». На Ев­ропейском кон­ти­нен­те Либерализм от­ли­чал­ся от­кры­той не­при­яз­нью к «про­сто­лю­ди­нам» и пол­ным не­ве­ри­ем в спо­соб­ность на­ро­да управ­лять со­бой или хо­тя бы, как вы­ра­жал­ся Ш. Мон­тес­кьё, об­су­ж­дать по­ли­тические де­ла. От­но­ше­ние к де­мо­кра­тии бы­ло ис­клю­чи­тель­но не­га­тив­ным, и да­же, например, от­цы-ос­но­ва­те­ли Американской рес­пуб­ли­ки, уч­ре­ж­дав­шие пред­ста­ви­тель­ное прав­ле­ние, ви­де­ли его главное до­сто­ин­ст­во в том, что оно мо­жет «соз­дать си­лу, не­за­ви­си­мую от боль­шин­ст­ва, т. е. от са­мо­го об­ще­ст­ва» (Мэ­ди­сон Дж., Га­миль­тон А. К на­ро­ду шта­та Нью-Йорк. № 51 // Фе­де­ра­лист. М., 1994. С. 349). В этих ус­ло­ви­ях не при­хо­дит­ся го­во­рить о при­сут­ст­вии Либерализма на уров­не мас­со­во­го соз­на­ния, хо­тя он уже и вы­сту­пил в ка­че­ст­ве по­ли­тической идео­ло­гии.

Си­туа­ция ме­ня­ет­ся в XIX веке — ад­ре­са­та­ми Либерализма ста­но­вят­ся под­ни­маю­щие­ся бур­жу­аз­ные сред­ние клас­сы, ин­тел­ли­ген­ция, про­све­щён­ная часть чи­нов­ни­че­ст­ва и но­вые (мел­кие и сред­ние) зем­ле­вла­дель­цы, адап­ти­ро­вав­шие­ся к ры­ноч­ным ус­ло­ви­ям хо­зяй­ст­во­ва­ния. На­сту­па­ет «зо­ло­той век» клас­сических ли­бе­раль­ных пар­тий, об­раз­цом ко­то­рых мож­но счи­тать английскую Ли­бе­раль­ную пар­тию под руководством У.Ю. Глад­сто­на, и пар­ла­мен­та­риз­ма как ор­га­на мне­ний и во­ли на­ро­да, по­став­лен­но­го в центр государственного уст­рой­ст­ва. Как пи­сал ещё Воль­тер, «па­ла­та об­щин и есть под­лин­ная на­ция…».

Од­на­ко и в этих ус­ло­ви­ях Либерализм ос­та­вал­ся идео­ло­ги­ей мень­шин­ст­ва, а его ре­аль­ное про­ник­но­ве­ние в не­при­ви­ле­ги­ро­ван­ные слои бы­ло ни­чтож­ным. «На­ци­ей», пред­став­лен­ной в пар­ла­мен­те, бы­ло имен­но это мень­шин­ст­во вме­сте с мень­шин­ст­вом, пред­став­лен­ным кон­сер­ва­тив­ны­ми пар­тия­ми (все­об­щее из­би­ратеьное пра­во — для лиц стар­ше 21 го­да — бы­ло вве­де­но в Ве­ли­ко­бри­та­нии, этой «ко­лы­бе­ли ми­ро­во­го ли­бе­ра­лиз­ма», толь­ко в 1928 году!). При этом наи­бо­лее ре­ши­тель­ная оп­по­зи­ция рас­ши­ре­нию из­би­рательного пра­ва ис­хо­ди­ла то­гда имен­но от ли­бе­ра­лов «ман­че­стер­ско­го тол­ка» (Ман­че­стер стал в то вре­мя «сто­ли­цей» ка­пи­та­ли­стической ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции): они опа­са­лись, что их соб­ст­вен­ность мо­жет ока­зать­ся под уг­ро­зой со сто­ро­ны не­иму­щих, по­лу­чаю­щих че­рез рас­ши­ре­ние из­би­рательного пра­ва влия­ние на дея­тель­ность го­су­дар­ст­ва. От­но­ше­ния ме­ж­ду Либерализмом и де­мо­кра­ти­ей ос­та­ва­лись на­пря­жён­ны­ми на про­тя­же­нии все­го XIX века. Современный «де­мо­кра­ти­че­ский ка­пи­та­лизм» есть про­дукт тя­жё­лой и дол­гой по­ли­тической борь­бы, в ко­то­рой и ли­бе­ра­лиз­му, и де­мо­кра­тии при­шлось пой­ти на серь­ёз­ные вза­им­ные ус­туп­ки.

В XX веке, осо­бен­но по­сле 2-й ми­ро­вой вой­ны, оче­ви­ден упа­док ли­бе­раль­ных пар­тий, при­том что идеи Либерализма — цен­но­сти рын­ка, прав че­ло­ве­ка, «про­це­дур­ной де­мо­кра­тии» и т. п. по­лу­чи­ли уни­вер­саль­ное при­зна­ние. В Ли­бе­раль­ном ин­тер­на­цио­на­ле (ос­но­ван в 1947 году) пред­став­ле­ны пар­тии 46 стран, но лишь од­на из них — ка­надская Ли­бе­раль­ная пар­тия — пе­рио­ди­че­ски ста­но­вит­ся пра­вя­щей. Пар­тии в Япо­нии и Ав­ст­ра­лии, на­зы­ваю­щие се­бя ли­бе­раль­ны­ми и по­сто­ян­но (как пер­вая) ли­бо вре­мя от вре­ме­ни (как вто­рая) на­хо­дя­щие­ся у вла­сти, фак­ти­че­ски яв­ля­ют­ся кон­сер­ва­тив­ны­ми. У других ли­бе­раль­ных пар­тий шан­сов прий­ти к вла­сти прак­тиче­ски нет. Об­раз­цо­вая для XIX века английская Ли­бе­раль­ная пар­тия пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние в 1988 году, слив­шись с со­ци­ал-де­мо­кра­та­ми (про­тив­ни­ки слия­ния «вос­ста­но­ви­ли» её в 1989 году, но её по­ли­тический вес со­вер­шен­но ни­что­жен). В то же вре­мя поч­ти все влия­тель­ные пар­тии западных стран ста­ли ли­бе­раль­ны­ми и труд­но раз­ли­чи­мы в про­грамм­ном от­но­ше­нии. Серь­ёз­ные идео­ло­гические и стра­те­гические раз­но­гла­сия, ко­то­рые ещё до 2-й ми­ро­вой вой­ны со­хра­ня­лись ме­ж­ду со­ци­ал-де­мо­кра­та­ми и либералами, со­шли на нет. Ра­ди­каль­ная оп­по­зи­ция сле­ва и спра­ва прак­ти­че­ски ис­чез­ла, во вся­ком слу­чае на уров­не пар­ла­мент­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва. По­ли­ти­ка пе­ре­ста­ла быть «спо­ром об иде­ях» и пре­вра­ти­лась в ад­ми­ни­ст­ри­ро­ва­ние, час­то по­хо­жее на «кри­зис­ный ме­недж­мент». Всё это от­ра­жа­ет сло­жив­ший­ся в мас­совом соз­на­нии кон­сен­сус от­но­си­тель­но ба­зис­ных ли­бе­раль­ных цен­но­стей, вос­при­ни­мае­мых как са­мо­оче­вид­ный факт и став­ших сво­его ро­да ба­наль­но­стя­ми.

Ли­бе­ра­лизм в эко­но­ми­ке.

Тео­ре­ти­ки клас­сического Либерализма ут­вер­жда­ли без­ус­лов­ный при­ори­тет ин­ди­ви­ду­аль­ных прав на соб­ст­вен­ность и сво­бо­ду вы­бо­ра эко­но­мического по­ве­де­ния. Со­глас­но А. Сми­ту, нравственная жизнь и эко­но­мическая дея­тель­ность долж­ны быть ос­во­бо­ж­де­ны от ди­рек­тив со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва, а сво­бод­ный ры­нок в про­цес­се ес­тественного са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния спо­со­бен дос­тичь боль­шей про­из­во­ди­тель­но­сти, чем ры­нок со мно­же­ст­вом ог­ра­ни­че­ний: «Каж­до­му че­ло­ве­ку, по­ка он не на­ру­ша­ет за­ко­нов спра­вед­ли­во­сти, пре­до­став­ля­ет­ся со­вер­шен­но сво­бод­но пре­сле­до­вать по собст­вен­но­му ра­зу­ме­нию свои ин­те­ре­сы и кон­ку­ри­ро­вать сво­им тру­дом и ка­пи­та­лом с тру­дом и ка­пи­та­лом дру­го­го ли­ца и це­ло­го клас­са» (Смит А. Ис­сле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­ст­ва на­ро­дов. М., 2007. С. 647). От­стаи­вае­мый пред­ста­ви­те­ля­ми Либерализма прин­цип не­вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва в эко­но­ми­ку (laissez-faire) вклю­ча­ет в се­бя от­сут­ст­вие государственных суб­си­дий и различных барь­е­ров для тор­гов­ли; стои­мость то­ва­ров и ус­луг долж­на оп­ре­де­лять­ся ис­клю­чи­тель­но ры­ноч­ны­ми си­ла­ми.

Ос­но­вой эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся «сво­бод­ное ча­ст­ное пред­при­ятие». Главной за­да­чей го­су­дар­ст­ва счи­та­ет­ся обес­пе­че­ние ста­биль­ных пра­вил иг­ры — сле­дить за со­блю­де­ни­ем за­кон­но­сти, пре­ду­пре­ж­дать воз­мож­ное на­си­лие, под­дер­жи­вать ус­той­чи­вость де­неж­ной сис­те­мы и обес­пе­чи­вать сво­бо­ду рын­ков; пред­по­ла­га­ет­ся, что ме­ж­ду от­вет­ст­вен­но­стью пра­ви­тель­ст­ва и ин­ди­ви­дов дол­жен быть ба­ланс и го­су­дар­ст­во долж­но ре­шать лишь те за­да­чи, ко­то­рые не мо­гут быть вы­пол­не­ны над­ле­жа­щим об­ра­зом ча­ст­ным сек­то­ром.

Прин­ци­пы государственного ре­гу­ли­ро­ва­ния ка­пи­та­ли­стической эко­но­ми­ки опи­са­ны в тру­дах Дж.М. Кейн­са, Л. Брен­та­но, Л. Хоб­хау­са, Т.Х. Гри­на, Б. Оли­на и Дж. Дьюи, сыг­рав­ших вид­ную роль в рас­про­стра­не­нии идей Либерализма во всём ми­ре.

Ли­бе­ра­лизм в Рос­сии.

Либерализм как идео­ло­гическое те­че­ние в Рос­сии сфор­ми­ро­вал­ся в 1830-1840-х годах. В его ос­но­ву лег­ли в пер­вую оче­редь идеи тео­ре­ти­ков французского Либерализма (Ф. Ги­зо, Б.А. Кон­ста­на де Ре­бек, А. де То­к­ви­ля) и Г.В.Ф. Ге­ге­ля, что по­зво­ли­ло пе­ре­ос­мыс­лить опыт фи­ло­со­фии Про­све­ще­ния в при­ме­не­нии к Рос­сии и пред­ло­жить про­ект мо­дер­ни­за­ции стра­ны, пред­по­ла­гав­ший зна­чительные пре­об­ра­зо­ва­ния со­ци­аль­но-по­ли­тической сис­те­мы. Пер­во­на­чаль­но Либерализм по­лу­чил наи­боль­шее рас­про­стра­не­ние в уни­вер­си­тет­ской сре­де. Впо­след­ст­вии он уп­ро­чи­вал своё влия­ние вме­сте с раз­ви­ти­ем об­щественных ин­сти­ту­тов (круж­ков, объ­е­ди­не­ний, пе­чат­ных из­да­ний, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и т. д.).

В сво­ей ис­то­рии российский Либерализм про­шёл оп­реде­лён­ную эво­лю­цию. По мне­нию российских ли­бе­ра­лов 1830-1890-х годов (К.Д. Ка­ве­лин, Б.Н. Чи­че­рин, С.М. Со­ловь­ёв, А.Д. Гра­дов­ский и др.), клю­че­вой си­лой в ис­то­рическом про­цес­се в Рос­сии бы­ло го­су­дар­ст­во; оно спо­соб­ст­во­ва­ло раз­ви­тию об­ще­ст­вен­ных, в т. ч. пра­во­вых, ин­сти­ту­тов, сле­до­ва­тель­но, и воз­ник­но­ве­ние гражданского об­ще­ст­ва воз­мож­но толь­ко при ак­тив­ном уча­стии пра­ви­тельственной вла­сти. В си­лу это­го ли­бе­ра­лы вы­сту­па­ли про­тив ре­во­люционных по­тря­се­ний, ко­то­рые, под­ры­вая государственные ус­тои, на­ру­ша­ли ес­тественный ход раз­ви­тия и мог­ли вверг­нуть Рос­сию в анар­хию. Тео­ре­ти­ки российского Либерализма от­стаи­ва­ли эво­лю­ци­он­ный путь пре­об­ра­зо­ва­ний, ко­то­рый по­зво­лил бы по­сте­пен­но рас­ши­рять пра­во­вые га­ран­тии по­ли­тических и гражданских сво­бод ка­ж­до­го че­ло­ве­ка и со вре­ме­нем рас­счи­ты­вать на ус­та­нов­ле­ние кон­сти­ту­ци­он­ных по­ряд­ков в Рос­сии. При этом Ка­ве­лин и Чи­че­рин счи­та­ли ли­бе­раль­ные цен­но­сти не­со­вмес­ти­мы­ми с де­мо­кра­тическим прин­ци­пом без­гра­нич­ной ге­ге­мо­нии боль­шин­ст­ва, т. к. клю­че­вой за­да­чей пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва по­ла­га­ли от­стаи­ва­ние ин­те­ре­сов ин­ди­ви­да. Эти идеи бы­ли ха­рак­тер­ны и для «ли­бе­раль­ных бю­ро­кра­тов» (А.А. Аба­зы, А.В. Го­лов­ни­на, Д.А. и Н.А. Ми­лю­ти­ных и др.) в го­ды про­ве­де­ния т. н. Ве­ли­ких ре­форм 1860-1870-х годов. Они из­ла­га­лись влия­тель­ны­ми пе­рио­дическими из­да­ния­ми (например, жур­на­ла­ми «Вест­ник Ев­ро­пы», «Рус­ская мысль» и др.), об­щественными объ­е­ди­не­ния­ми (юри­дическими об­ще­ст­ва­ми, об­ще­ст­ва­ми гра­мот­но­сти, Литературным фон­дом и т. д.), зем­ски­ми со­б­ра­ния­ми и ор­га­на­ми городского са­мо­управ­ле­ния.

В конце XIX — начале XX веков идеи Либерализма из­ме­ни­лись в ре­зуль­та­те мо­дер­ни­за­ции российского об­ще­ст­ва. Но­вые тео­ре­ти­ки Либерализма (В.М. Гес­сен, Ф.Ф. Ко­кош­кин, П.Н. Ми­лю­ков, П.И. Нов­го­род­цев и др.) ис­хо­ди­ли из взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти ли­бе­раль­ных и де­мо­кра­тических цен­но­стей, что тре­бо­ва­ло рас­ши­ре­ния пе­реч­ня га­ран­ти­ро­ван­ных гра­ж­да­ни­ну сво­бод, го­во­ри­ли о пра­ве че­ло­ве­ка на «дос­той­ную жизнь» (т. е. о пра­ве на об­ра­зо­ва­ние, медицинское обес­пе­че­ние, куль­тур­ный до­суг и т. д.), о со­ци­аль­ной функ­ции соб­ст­вен­но­сти, ко­то­рая долж­на слу­жить не толь­ко её об­ла­да­те­лю, но и все­му об­ще­ст­ву. Та­кая кон­цеп­ция по-преж­не­му пред­по­ла­га­ла ак­тив­ную роль государственной вла­сти как ре­гу­ля­то­ра пра­во­от­но­ше­ний, а го­су­дар­ст­во, пре­тен­дую­щее на вы­ра­же­ние ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва, долж­но бы­ло де­мо­кра­ти­зи­ро­вать­ся и га­ран­ти­ро­вать по­ли­тические пра­ва всем сво­им гра­ж­да­нам. Эти идеи до­ми­ни­ро­ва­ли в центральных ор­га­нах пе­рио­дической пе­ча­ти: га­зе­тах «Рус­ские ве­до­мо­сти», «Бир­же­вые ве­до­мо­сти», «Пра­во», «Речь», «Сло­во», «Ут­ро Рос­сии», «Го­лос Мо­ск­вы» и др., жур­на­лах «Вест­ник Ев­ро­пы», «Мо­с­ков­ский еже­не­дель­ник» и др.

Ли­бе­раль­ный ха­рак­тер но­си­ло зем­ское дви­же­ние, ко­то­рое спо­соб­ст­во­ва­ло оформ­ле­нию про­то­пар­тий­ных объ­е­ди­не­ний: круж­ка «Бе­се­да» (1899-1905 годы), Со­ю­за ос­во­бо­ж­де­ния (1903-1905 годы), Сою­за зем­цев-кон­сти­ту­цио­на­ли­стов (1903-1905 годы). Бы­ла про­ве­де­на «Бан­кет­ная кам­па­ния» 1904 года с це­лью по­бу­дить российское пра­ви­тель­ст­во к но­вым ре­фор­мам — вве­дению кон­сти­ту­ции и по­ли­тических сво­бод. В ре­зуль­та­те дея­тель­но­сти ли­бе­раль­ных ор­га­ни­за­ций уда­лось на­ла­дить свя­зи ме­ж­ду различными кру­га­ми российской об­ще­ст­вен­но­сти, вы­ра­бо­тать идео­ло­гические ус­та­нов­ки, ко­то­рые впо­след­ст­вии лег­ли в ос­но­ву про­грамм­ных до­ку­мен­тов ря­да по­ли­тических пар­тий. Са­ми пар­тии на­ча­ли скла­ды­вать­ся по­сле опуб­ли­ко­ва­ния Ма­ни­фе­ста 17 ок­тяб­ря 1905 года (про­воз­гла­сил гражданские сво­бо­ды и соз­да­ние народного пред­ста­ви­тель­ст­ва в фор­ме Государственной ду­мы) в свя­зи с не­об­хо­димо­стью про­ве­де­ния из­би­рательной кам­па­нии в Ду­му. В октябре 1905 года воз­ник­ла Кон­сти­ту­ци­он­но-де­мо­кра­ти­че­ская пар­тия (пар­тия ка­де­тов; ли­дер — П.Н. Ми­лю­ков), объ­е­ди­няв­шая сто­рон­ни­ков ле­во­го кры­ла российского Либерализма: пред­ста­ви­те­лей про­фес­су­ры (В.И. Вер­над­ский, А.А. Ки­зе­вет­тер, Л.И. Пет­ра­жиц­кий, П.И. Нов­го­род­цев, М.Я. Ост­ро­гор­ский, В.Д. На­бо­ков и др.), ад­во­ка­ту­ры (В.А. Мак­ла­ков, М.Л. Ман­дель­штам, Н.В. Тес­лен­ко и др.), зем­ских дея­те­лей (бра­тья Па­вел Д. и Пётр Д. Дол­го­ру­ко­вы, А.И. Шин­га­рёв, И.И. Пет­рун­ке­вич, Ф.И. Ро­ди­чев, князь Д.И. Ша­хов­ской и др.). Они вы­сту­па­ли за ус­та­нов­ле­ние кон­сти­туционной мо­нар­хии с от­вет­ст­вен­ным пе­ред Государственной ду­мой пра­ви­тель­ст­вом, про­ве­де­ние ши­ро­ких со­ци­аль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, рас­счи­ты­ва­ли на уч­ре­ди­тель­ные функ­ции народного пред­ста­ви­тель­ст­ва, ко­то­рое при под­держ­ке об­щественного мне­ния мог­ло пой­ти на кар­ди­наль­ные по­ли­тические ре­фор­мы да­же без санк­ции им­пе­ра­то­ра. Наи­бо­лее пол­но та­кое от­но­ше­ние к зло­бо­днев­ным во­про­сам российской по­ли­ти­ки и ре­во­люционного дви­же­ния от­ра­зи­лось в сборниках «Ве­хи» (1909) и «Ин­тел­ли­ген­ция в Рос­сии» (1910). В но­ябре 1905 года об­ра­зо­ва­на пар­тия «Со­юз 17 ок­тяб­ря» (ли­дер — А.И. Гуч­ков), пред­став­ляв­шая пра­вое кры­ло российского Либерализма. Ок­тяб­ри­сты (М.М. Алек­се­ен­ко, В.М. Пет­ро­во-Со­ло­во­во, М.В. Род­зян­ко, Н.А. Хо­мя­ков, С.И. Шид­лов­ский и др.) вы­сту­па­ли за вве­де­ние в Рос­сии кон­сти­туционной мо­нар­хии с со­хра­не­ни­ем зна­чительных пол­но­мо­чий им­пе­ра­то­ра, на­дея­лись на воз­мож­ность диа­ло­га с дей­ст­вую­щей вла­стью, парт­нёр­ские от­но­ше­ния с ко­то­рой мог­ли бы по­зво­лить раз­ре­шить сто­яв­шие пе­ред Рос­си­ей про­бле­мы без со­ци­аль­но-по­ли­тических по­тря­се­ний. Про­ме­жу­точ­ную по­зи­цию за­ни­ма­ли пар­тии ли­бе­раль­но­го цен­тра: Де­мо­кра­ти­че­ских ре­форм пар­тия (М.М. Ко­ва­лев­ский, В.Д. Кузь­мин-Ка­ра­ва­ев и др.), Мир­но­го об­нов­ле­ния пар­тия (П.А. Гей­ден, М.А. Ста­хо­вич, Д.Н. Ши­пов и др.), Про­грес­си­стов пар­тия (И.Н. Еф­ре­мов, Н.Н. Львов, Е.Н. Тру­бец­кой и др.). Они на­стаи­ва­ли на об­нов­ле­нии по­ли­тической и пра­во­вой жиз­ни Рос­сии пу­тём эво­лю­ции тра­диционного ук­ла­да и по­сте­пен­но­го за­ме­ще­ния ар­ха­ич­ных эле­мен­тов со­ци­аль­ной сис­те­мы со­вре­мен­ны­ми.

Ли­бе­раль­ные пар­тии рас­счи­ты­ва­ли пре­ж­де все­го на пар­ла­мент­скую так­ти­ку. Они иг­ра­ли клю­че­вую роль в дея­тель­но­сти Государственной ду­мы всех че­ты­рёх со­зы­вов, в 1915 году ини­ции­ро­ва­ли соз­да­ние «Про­грес­сив­но­го бло­ка», объ­е­ди­нив­ше­го оп­по­зи­ци­он­ное боль­шин­ст­во 4-й Ду­мы, в пе­ри­од 1-й ми­ро­вой вой­ны за­ня­ли ве­ду­щие по­зи­ции в Зем­ском сою­зе, Сою­зе го­ро­дов, Зем­го­ре и во­ен­но-про­мыш­лен­ных ко­ми­те­тах, ко­то­рые спо­соб­ст­во­ва­ли кон­со­ли­да­ции оп­по­зи­ци­он­но на­стро­ен­ной об­ще­ст­вен­но­сти. Ли­бе­ра­лы до­би­лись от­ре­че­ния от вла­сти императора Ни­ко­лая II, по­сле па­де­ния са­мо­дер­жа­вия в хо­де Февральской ре­во­лю­ции 1917 года сфор­ми­ро­ва­ли пер­вый со­став Временного пра­ви­тель­ст­ва, впо­след­ст­вии их пред­ста­ви­те­ли уча­ст­во­ва­ли в ра­бо­те всех его со­ста­вов. По­сле Октябрьской ре­во­лю­ции 1917 года и ус­та­нов­ле­ния дик­та­ту­ры боль­ше­ви­ков ис­чез­ла со­ци­аль­ная и по­ли­тическая сре­да для рас­про­стра­не­ния ли­бе­раль­ных идей в Рос­сии.

Даль­ней­шее раз­ви­тие ли­бе­раль­ной мыс­ли про­ис­хо­ди­ло в кру­гах русской эмиг­ра­ции. Су­ще­ст­вен­ный вклад вне­сли ав­то­ры журнала «Но­вый град» (И.И. Бу­на­ков-Фон­да­мин­ский, Н.А. Бер­дя­ев, С.И. Гес­сен, Ф.А. Сте­пун, Г.П. Фе­до­тов и др.), от­стаи­вав­шие не­об­хо­ди­мость син­те­за Либерализма и прин­ци­пов со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Раз­ра­ба­ты­вая кон­цеп­цию хри­сти­ан­ской де­мо­кра­тии, они счи­та­ли, что пре­об­ра­зо­ва­ния в эко­но­мической сфе­ре не име­ют са­мо­дов­лею­ще­го зна­че­ния, а лишь долж­ны спо­соб­ст­во­вать ук­ре­п­ле­нию ин­сти­ту­тов пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва и гражданского об­ще­ст­ва, ог­ра­ни­че­ние пра­ва ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти не долж­но ста­вить под со­мне­ние при­мат че­ло­ве­че­ской лич­но­сти.

В пост­со­вет­ский пе­ри­од в Рос­сии ли­бе­раль­ные идеи ос­но­вы­ва­лись пре­имущественно на кон­цеп­ци­ях не­окон­сер­ва­тиз­ма и ли­бер­та­ри­ан­ст­ва. Их сто­рон­ни­ки на­стаи­ва­ли на ми­ни­ми­за­ции ро­ли го­су­дар­ст­ва пре­ж­де все­го в эко­но­мической сфе­ре, ис­хо­дя из пред­став­ле­ний о са­мо­ор­га­ни­зую­щем­ся рын­ке, от­ри­ца­ли ха­рак­тер­ную для современной ев­ропейской ли­бе­раль­ной мыс­ли кон­цеп­цию со­ци­аль­но­го го­су­дар­ст­ва.

В качестве своих основных ценностей и приоритетов либерализм выдвигает следующие позиции.

Во-первых, это максимально широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. При этом либералы, в частности, Исайя Берлин (1909—1997), полагают, что она все же «не может быть безграничной, ибо тогда все непрерывно сталкивались бы друг с другом, и «естественная” свобода привела бы к социальному хаосу, при котором не удовлетворялись бы даже минимальные нужды, а свободу слабых подавили бы сильные» (Берлин 2001а: 127). Разумное ограничение свободы закрепляется общественным договором, предполагающим конституционализм, разделение властей, принцип сдержек и противовесов. Говоря о свободе как о либеральной ценности, стоит упомянуть и крайне популярную среди либералов идею о необходимости добровольного согласия подчиненных на власть над ними. Кроме того, ранние, или классические, либералы были приверженцами «негативного» понимания свободы, не предполагающего какого-либо сдерживания индивидов, намеревающихся сознательно нанести физический или моральный ущерб себе лично.

Во-вторых, в роли базового экономического, политического и социального принципа выступает индивидуализм.

При этом, однако, либерализм защищает не индивидуализм «вообще», зачастую оказывающийся непродуктивным, но автономную активность, направляемую в социально конструктивное русло. Так же обстоит дело и со свободой: задача либерализма — не декларация свободы индивида «вообще», но защита свободы той личности, которая достигла определенного уровня развития и доказала на основе выдвигаемых либерализмом критериев свой высокий цивилизационный статус. Причем, в то время как классические либералы и так называемые новые правые отстаивают эгоистический индивидуализм, основывающийся на преследовании самодостаточной личностью своих узких интересов, современные либералы в основном защищают развивающий индивидуализм, ставящий человеческое развитие выше эгоистичного удовлетворения собственных потребностей.

В-третьих, либерализм пропагандирует правовое и политическое равенство, трактуемое, прежде всего, как равенство возможностей, поскольку все люди рождены одинаково свободными. В силу этого наиболее важными видами формального равенства оказываются легальное равенство и политическое равенство. Данные категории равенства признаются вполне справедливыми — в отличие от имущественного равенства, которое несправедливо, ибо игнорирует личностную неодинаковость людей в плане их социальной активности. Равенство в 99 свободе выступает одним из оснований либеральной морали.

Исходя из принципа равенства, либеральная доктрина не признает сословных и прочих привилегий, не обусловленных индивидуальным усилием человека.

В-четвертых, терпимость и плюрализм рассматриваются либерализмом в качестве важнейших основ социальнополитического взаимодействия в обществе. Этот принцип связан со всеми вышеперечисленными и напрямую вытекает из них. Важно отметить, что сочетание идеалов свободы, индивидуализма, равенства и терпимости в идеологии классического либерализма образует линию внутреннего напряжения, которая с эволюцией либеральной идеологии становится все более выраженной и значимой. Гармоничное их единство, на которое рассчитывал классический либерализм, оказалось невозможным, и нынешняя эпоха являет все больше подтверждений этому.

Наконец, в-пятых, либеральная идеология проникнута прогрессистским духом и при этом сугубо рационалистична, то есть исходит из веры в прогресс и силу человеческого разума. Как отмечает Иммануил Валлерстайн (р. 1930), она всегда «отражала уверенность в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс» (Валлерстайн 2003: 78). Либерализм рассматривает историю как однозначно прогрессивный процесс, подверженный рациональному управлению. В середине XIX века, развивая данную установку, идеологи британской партии вигов сформулировали принцип мелиоризма, согласно которому человечество может и должно постоянно совершенствоваться. Приверженность этому убеждению отличает либералов и сегодня, представляя собой одну из важнейших составляющих идеологии либерализма.

С момента интервью Путина газете Financial Times прошла уже неделя, однако его заявление о крахе либеральной идеи до сих пор не дает покоя журналистам и политикам из стран, являющихся носительницами этой идеи. Западные политики критикуют Путина — даже начинают с его слов свои выступления. Собираются доказать Путину состоятельность либеральной идеи — например, через Брекзит. Отечественные комментаторы высмеивают президента, цитируют классиков теории либерализма. Однако они, видимо, так и не поняли смысл высказывания Путина: в современной форме либерализма нет места либеральным ценностям.

Западные СМИ пишут, что Путин неправ. Что запрос на свободу и демократию как никогда высок в современном мире. Однако они тем самым и не противоречат российскому президенту. Владимир Путин и не отрицал того, что сами либеральные ценности — та самая свобода и демократия, о которой говорили Кант и Локк и на которых выросла современная западная цивилизация, — остаются важными и нужными и поддерживаются почти всеми народами. Однако эти ценности уже имеют мало общего с современным либерализмом.

Проблема любой идеи в том, что в процессе общественного развития и при отсутствии конкурентной идеи (коммунизм умер в конце 80-х, а ближайший соперник либерализма в лице социализма с китайской спецификой пока еще слишком аморфен) она была доведена до абсурда. Когда идея доводится до абсурда, она превращается в религию. После этого она теряет шанс на эволюцию, возможную лишь через внутриидейный дискурс. И превращается в догму, мешающую прогрессу.

Фото: Matthew Henry/Unsplash

Это и произошло с мировым либерализмом — на определенном этапе развития он потерял свои важнейшие составляющие. Ту самую свободу и демократию. Их заменила религия в лице псевдолиберальных идей, которая не терпит возражений и сомнений. Взять для примера позитивную дискриминацию сексуальных меньшинств, где за элементарную критику их формы жизни человек может лишиться работы, карьеры и даже репутации. Почему, например, в обществе можно выступать против курения, против рэпа, против стиля одежды а-ля «обосрался и иду», но нельзя выступать против однополых союзов? Почему выступления против легализации легких наркотиков вызывают такой гнев представителей либерального сообщества? Почему стремление сохранить нормальную семью, а не быть «родителем номер два» для собственного ребенка, приводят к шельмованию? Почему отказ менять пол ребенка по его капризу или необдуманному желанию вызывает угрозы изъять ребенка из семьи? Разве это можно считать свободой слова, правом на частную жизнь?

Да, кандидат в премьер-министры Великобритании Борис Джонсон прав, говоря, что в свободном, инклюзивном и открытом обществе бизнес чувствует себя лучше всего. Однако разве западное общество до сих пор свободно, открыто и инклюзивно? Возьмем для примера ситуацию, случившуюся в штате Индиана несколько лет назад. Тамошний губернатор Майк Пенс — ныне он вице-президент США — разрешил местным предпринимателям-христианам не обслуживать открытых геев. Он не нарушил при этом ничьих свобод — закон касался частного бизнеса, представители которого имеют полное право отказывать в обслуживании тем, кому считают нужным. Фейсконтроль и дресс-код — сугубо субъективные понятия — никто, в конце концов, не отменял! Тогда почему же они не имеют права отказывать в обслуживании тем, кто, по их мнению, неподобающе выглядит или ведет себя? Однако решение Пенса едва не стоило ему карьеры. ЛГБТ-сообщество США — инквизиция современных либеральных стран — подняло скандал, и фактически заставило крупные компании уйти из Индианы. Вынудив тем самым Пенса отменить закон и отказать предпринимателям в их праве на свободу деятельности.

Ситуация с ЛГБТ — это лишь один из примеров кризиса современной либеральной идеи. Настоящий либерализм призывает к уважению разнообразия и терпимости, но как это сочетается с агрессивным навязыванием западного либерализма тем же странам Азии и Ближнего Востока? И с желанием наказывать их, в том числе и войной, за неготовность принимать западную форму правления? Такое поведение свойственно религиозным фанатикам — современным крестоносцам, но отнюдь не либералам.

Поборники современного либерализма являются не носителями либеральных ценностей, а ревнителями либеральной веры

Символами веры в тех же западных обществах является и вопрос с нелегальными мигрантами. В рамках настоящего либерализма, где «закон суров, но это закон», незаконная миграция в страну была бы жестко ограничена, сами мигранты подверглись бы депортации, а те, кто уже получил гражданство, обладали бы не только равными правами, но и равными обязанностями. В том числе и в плане соблюдения действующего законодательства. Ведь настоящая свобода — это не только возможность делать то, что считаешь нужным, но и обязанность отвечать за эти поступки.

В современном либерализме этого нет. И когда искажение либеральных ценностей справедливо критикуется правыми политиками или просто здравомыслящими людьми, разбирающимися в цифрах, законах истории и культурного естественного отбора, носители либеральной идеи к ним не прислушиваются и даже не признают их право на критику в рамках принципа свободы слова. Они руководствуются другим принципом, озвученным атаманом Парамоновым из культового фильма «День выборов»: «Свобода есть только у одного слова, и слово это — мое». Критики шельмуются, называются фашистами, дискредитируются в СМИ (как сейчас происходит с Марин Ле Пен во Франции или партией «АдГ» в Германии), становятся жертвами провокаций (как это произошло с Партией свободы в Австрии) и, как следствие, превращаются в изгоев. Но изгоев лишь для носителей этой либеральной религии, которые уже не понимают, насколько они оторвались от чаяний значительной части населения, насколько превратились в секту. Как говорится, счет на табло — политики, поддерживающие либеральные ценности (ту же свободу и суверенитет народа), но при этом выступающие против современного либерализма, резко усиливают электоральные позиции по всему миру. И даже приходят к власти, причем не только в консервативной Восточной Европе, но и в ряде государств коллективного Запада. Той же Италии, Австрии — даже в Соединенных Штатах.

Так что правоту Путина признали даже жители стран, считающихся носительницами либеральной идеи. И поборники современного либерализма, по идее, должны были бы согласиться с мнением российского президента, созвучного с волей их народов. Или — на крайний случай — признали бы его право на точку зрения, как того и требует принцип свободы слова. Однако, поскольку эти поборники либерализма являются не носителями либеральных ценностей, а ревнителями либеральной веры, они способны лишь на шельмование тех, кто не разделяет их идейный пыл.

Основные принципы

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением властигосударства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:

данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;

равноправия и равенства перед законом;

рыночной экономики;

ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.

Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.

Основной ценностью Л. является свобода личности. Др. ценности — демократия, правозаконность, нравственность и т.д. — истолковываются только как средства достижения такой свободы.

Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, получавшие в его истории различные философские обоснования и воплощавшиеся в разных практических программах действий?

1. Индивидуализм — в смысле «примата” морального достоинства человека перед любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый т. о. индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива «справедливыми”. Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об «атомизированном” обществе, в рамках которых и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.

2. Эгалитаризм — в смысле признания за всеми людьми равной моральной ценности и отрицания значения для Организации важнейших правовых и политических институтов общества любых «эмпирических” различий между ними (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т. д.). Такой эгалитаризм не обязательно обосновывается согласно формуле «все от рождения равны”. Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования —»все должны быть признаны морально и политически равными”, независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины «естественных прав”, гегелевской диалектики «раба и господина” или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.

3. Универсализм — в смысле признания того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на «имманентные” особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей. Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической «природе человека” и одинаковостью понимания всеми «достоинства” и «равенства”. Он может трактоваться и так, что в каждой культуре — в соответствии с присущим ей характером развития человека — должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности. Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют, а именно — не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.

4. Мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов. Мелиоризм не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан. Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества — в диапазоне от спонтанной эволюции Хайека до рационалистического конструктивизма Бентама.

69. Консерватизм как политическая идеология: основные ценности и принципы.

Интеллектуальная консервативная традиция была разработана англичанином Э.Берком (1729-1797 гг.), французами Ж. де Местром (1754-1821 гг.). Л. де Бональдом (1754-1840 гг.). Они стали основоположниками традиционного консервативного направления, которое отличалось неприятием нигилистического характера французской революции XVIII века, буржуазной демократии и индивидуальной свободы. «Отцы-основатели» политической идеологии консерватизма выражали интересы аристократии, тех слоев, которых капитализм лишал устойчивого социального состояния и сословных привилегий.

Важнейшим принципом консервативной идеологии является нравственный абсолютизм, признание существования незыблемых нравственных идеалов и ценностей. Эти нравственные идеалы и ценности личности должны формироваться всеми способами общественного и государственного воздействия и обуздывать «греховную» природу человека. Политика в этом смысле тоже не может быть свободной от морали.

Другим важнейшим принципом консерватизма является традиционализм. Традиционные начала – это, по мнению теоретиков консерватизма, фундамент любого здорового общества

Основные принципы:
— общество — это система норм, обычаев, традиций, социальных институтов, которые надо сохранять и развивать;
— существующие социальные институты предпочтительнее любых новых программ, нацеленных на их преобразование;
— недоверие к социальным новациям и полное отрицание любых революционных изменений;
— упрочение универсального морального порядка, санкционированного и поддерживаемого религией;
— пессимизм в оценке человеческой природы, неверие в силу разума и способности индивида.

Таким образом в идеологии консерватизма сочетаются старые ценности доиндустриальной эпохи: семья, религия, мораль, привилегированное положение отдельных социальных групп с ценностями буржуазных общественных отношений — индивидуализмом, свободой рыночных механизмов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция воззрений на власть в английском либерализме ХIХ века»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях современной России происходит либерализация общественной жизни. Идет процесс становления новой российской государственности, напряженный поиск наиболее приемлемых и эффективных путей выхода из политического, экономического и духовного кризиса. В связи с этим отечественными исследователями-обществоведами переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, который имеет на Западе богатые традиции1. При этом о судьбе и перспективах либерализма в России высказывается достаточно широкий диапазон мнений. Именно либерализм, по мнению авторов книги «Реформы и контрреформы: циклы модер-низационного процесса», может сыграть значительную роль в этом процессе, так как исходит из высоких ценностей и способен обеспечить эффективность общественного развития. В нашей истории уже есть примеры того, как в кризисной ситуации либеральные ценности играли положительную роль: это эпоха Великих реформ 1860-1870-х годов и февральская революция 1917 г. Временное правительство пришло к власти, провозглашая именно либеральные ценности2. Существует и другой, более пессимистический подход, который выражается вопросом «а нужен ли он России?», высказывается мысль о том, что «демократия в России не либеральна, а либерализм не демократичен»3. Но неизменным остается тот факт, что либерализм в России, несмотря на все сложности, пробивает себе дорогу.

2 См.: Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы: циклы модернизационного процесса. — М.: МГУ, 1996. — С.356-359.

3 См.: журнал ‘Политические исследования», 1994, №3, где помещены материалы дискуссий о судьбах и перспективах либерализма в России.

Проблемы либерализма переосмысливаются в настоящее время и на Западе с точки зрения перспектив его развития. Чтобы ответить на все вопросы, надо по-новому взглянуть на либерализм как идейно-политическое течение, на процесс его формирования, провозглашаемые им нормы и ценности.

Актуальность темы определяется еще и тем, что либерализм, провозглашая свободу и права граждан, способствует их вовлечению в политический процесс. Либерализм ставит и пытается решать сложные социально-политические проблемы. К их числу относится и исследование политической власти.

Изучением феномена политической власти, ее сущности, механизма занимались мыслители разных времен и народов. Эта тема является, по существу, центральной и в политической науке1. Однако, несмотря на обилие исследований, многие вопросы все же остаются открытыми, так как власть — понятие многоаспектное. В связи с этим и появляется необходимость обратиться к теоретическому наследию прошлого, в частности, к творчеству представителей английского либерализма XIX в. — Иеремии Бентама (1748-1832), Джона Стюарта Милля (1806-1873), Герберта Спенсера (1820-1903). К плеяде либералов Англии XIX в. относится и Уолтер Беджгот (1826-1877). Исследование некоторых положений его социально-политической теории кажется нам особенно интересным, поскольку этот известный для своего времени экономист, публицист, «просвещенный либерал», как называли его современники, является продолжателем школы Дж.С.Милля. В отечественной литературе творчество Беджгота проанализировано достаточно мало, хотя некоторые аспекты его исследования проблем власти позволяют, на наш взгляд, существенно дополнить либеральное осмысление этой проблемы в целом в Англии XIX в.

Сложность и некоторая расплывчатость либерализма как идеологии объяснялась разноплановостью поднимаемых им проблем. Одна из основных — это, безусловно, проблема свободы. Причем свободу либерализм рассматривал не как высшую цель, а, скорее всего, как средство. Это право делать то, что человек считает своим долгом. И каждый свободный поступок не рассматривался как беззаконный или аморальный — собственная свобода всегда ограничена свободой других индивидов, так как она направляется не другими людьми, а, прежде всего, самим человеком. Богатство и порождаемая им коррупция зачастую ведут к злоупотреблениям властью. Отсюда вытекают проблемы морали, активно обсуждавшиеся в либерализме, ибо между разумной свободой и моралью, применяемой на практике, всегда существовала определенная связь. В центре внимания английских либералов — изучение функционирования политических институтов, системы представительства и многое другое. В экономической сфере либерализм интересовал вопрос о месте и роли государства в экономике, а также проблемы экономической свободы, свободы торговли и предпринимательства. Идеологи либерализма отстаивали идею незыблемости частной собственности и право конкуренции, выступая с требованием установления такого общественного порядка, при котором выполнение государством своих функций сводится до минимума.

Английский либерализм XIX в. исследует еще одну очень важную (и не только в рамках либеральной традиции) проблему — взаимоотношения личности и государства. Его представителями обосновывается положение, что если сообщество индивидов согласно с действующей системой законов, то для общества это означает путь развития без революций и других социальных потрясений. По сути своей либерализм — это система представлений о роли личности, для которой высшей ценностью является свобода. И в либерализме разрабатываются политико-правовые условия ее обеспечения, решается вопрос, какими должны быть законы, чтобы гарантировать эту свободу. Законы, с точки зрения либерализма, имеют двойственный характер: с одной стороны, они создаются людьми (правит сам народ), а с другой — нет ничего выше закона (правит сам закон).

Наиболее значительными представителями английского либерализма XIX в. являются И.Бентам, Дж.С.Милль и Г.Спенсер. Они разрабатывали вопросы о роли государства и определяли границы его вмешательства в жизнь индивида, о необходимости разделения властей по вертикали и горизонтали, о местном самоуправлении, о роли чиновничества в структурах государственной власти, о контроле за деятельностью должностных лиц, проблемы федерализма. Вне их внимания не могла остаться и проблема прав человека и гражданина. Английские либералы обогнали свое время, выступая с требованием равноправия для женщин, предоставления им избирательных прав. Рассматривая проблему электората, либералы решали ее следующим образом: с одной стороны, предлагали расширить число избирателей, с другой — провести конкретные меры некоторого ограничения всеобщего избирательного права. У Милля мы находим, по сути, основополагающие элементы элитических концепций (вопрос о том, кто должен управлять государством и на основе чего — Милль решает в пользу определенного слоя людей в государстве — наиболее просвещенных, компетентных и т.д.).

В XIX в. были заложены основы для дальнейшего развития системы буржуазной демократии уже в XX столетии. Эта система была сформирована либералами в общих чертах. Как указывает В.С.Нерсесянц, «опасение, что царство буржуазии окажется недолговечным, что расширение избирательного права положит ему конец, не подтвердились. С 1867 г., когда верхушка рабочего класса была допущена к избирательным урнам, правящие классы Англии постигали науку обеспечения своего господства методами буржуазной демократии (расширение числа избирателей, введение тайного голосования и т.д. — М.Н.), которые оказались не менее эффективными, чем метод прямого исключения трудящихся из числа полноправных граждан»1. Класс буржуазии все более укреплял свои позиции, и необходимо было всю систему буржуазного конституционализма привести в соответствие с новыми общественными силами. Немаловажную роль в этом процессе

1 Нерсесянц B.C. История буржуазного конституционализма XIX в. — М.: Наука, 1986. — С.49.

сыграли английские либералы. Так, например, Бентама называют «знамением преобразований в плане» конкретных политических мер по созданию «разумной системы морали и управления», а его призывы к реформированию существующей системы власти вошли в арсенал классических требований буржуазного либерализма. Все предлагаемые им реформы -это, в сущности, не что иное, как последовательное утверждение принципа демократизма. Другой классик либерализма — Милль — полагал, что в целях гармоничного сочетания интересов личности и общества необходимо совершенствовать представительную систему правления. В его трудах сформулирована вполне конкретная программа реформ, многие из которых и были осуществлены в Англии в 60-х г. XIX в. Именно его взгляды в значительной степени ознаменовали либерально-реформистское начало в развитии английской политической мысли. Высказанные Спенсерам взгляды (в частности, о возможности узурпации государством свободы личности) нашли отражение в теоретических платформах ряда общественных движений (например, фабианского социализма).

Совершенно очевидно может возникнуть вопрос: почему в данной

диссертационной работе предметом исследования стал английский либерализм XIX в.? Ведь основополагающие идеи либерализма заложены еще в XVII в. Дж.Локком. Что же нового внес либерализм в Англии? Дело в том, что действительно классические положения раннего либерализма разрабатывались и развивались, как мы видим, и в XIX в., но то новое, что внес английский либерализм XIX в. в развитие общественной мысли, это — идея всеобщего избирательного права и невмешательство государства в экономическую деятельность, полная свобода предпринимательства; это то, что его идеология стала определяющей в общественном сознании.

Н.Н.Деев указывает, что Бентам всегда считался одним из корифеев либеральной мысли, а его взгляды на свободу и равенство постоянно пользовались популярностью у мелкой буржуазии. Заслуга Бентама заключалась в том, что он предпринял критику сложившегося положения в области предоставления свободы предпринимательства индивиду с позиций новых правовых норм и юридической процедуры. Его утилитарная формула — «то, что доставляет мне удовольствие — хорошо, то, что усиливает мою боль -плохо», легла, отмечает автор, в основу философии индивидуализма, которую использовали в своих теориях многие поколения идеологов2.

2 Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX века. — М.: Наука, 1979.

Работа Н.Н.Куликовой посвящена более детальному анализу утилитарной концепции Бентама, которая определяла и его социально-политические взгляды1.

Как указывает В.Н.Борисенко, в рамках либерализма XIX в. как единой системы социально-политических взглядов формируются различные направления, которые укладывались в рамках трех течений — консервативное, реформаторское, радикальное — в зависимости от ситуации. Дж.С.Милля автор относит к либерально-реформаторскому течению, так как взгляды Милля указывают на то, что он считал необходимым пересмотреть либеральную практику в социально-экономической сфере.

В.Н.Борисенко отмечает такие слабые стороны в либеральном учении Милля как эклектизм, попытки соединить различные, даже противоположные взгляды в одной системе. Будучи индивидуалистом, Милль, в отличие от Бентама, не проводил резкой грани между интересами отдельного индивида и общества в целом. Для него «общественная польза» состоит, прежде всего, вне стремления отдельных людей к «частной пользе», и общественный характер индивидуальных поступков резко выступает на первый план за исключением людей, чья деятельность «непосредственно» влияет на состояние общества.

Анализируя его политические взгляды, автор указывает, что Милль является защитником всевозможных индивидуальных свобод, и гарантией свободы личности является защита от государственного вмешательства. Свобода выступает у него как необходимое условие установления гармонии интересов личности и общества, свобода для него все же не самоцель. Поэтому он оправдывал, подчеркивает автор, подчинение личности внешнему контролю, когда ее действие касается других людей или общества в целом.

Более того, Милль пошел дальше, чем его либеральные предшественники, предлагая определить пределы вмешательства общественного

1 Куликова H.H. Критика утилитаристских концепций морали. — М.: Знание. -1984.

мнения в индивидуальную независимость, а не ограничивался традиционным рассмотрением границ деятельности по отношению к личности1.

В.В.Кузин пытается выявить основные понятия политико-правовой концепции Дж.С.Милля, поскольку, по его мнению, у Милля отсутствует четкое систематическое отграничение государства и права от общества и моральных норм. Объясняется же это, что, по мысли автора, специфическое отношение данного представителя английского либерализма XIX в. к теоретическим абстракциям обусловлено его тяготением к научной методологии, научному позитивизму и агностицизму. Однако, хотя политическая теория Милля не содержит таких обобщающих понятий как «общество», «класс», «государство» (и «власть» в их числе), они неизменно присутствуют в его произведениях».

Г.Н.Леонова, исследуя творчество Спенсера, анализирует предложенные им типы социально-политических систем3.

Е.В.Осипова подчеркивает, что Милль и Бентам явились идейными предшественниками социально-политического мировоззрения Спенсера, взгляды которого привлекают, по мнению Е.В.Осиповой, своей уверенностью в неодолимости эволюционного развития, признанием общих закономерностей в развитии, апелляцией к научным данным и обилием фактов, что сложилось под влиянием позитивизма О.Конта. Именно понимание Спенсером эволюции как медленного качественно однородного непрерывного процесса, общества как целостного организма возродились в структурном функционализме в 50-60-х годах XX в 4.

Особого внимания заслуживают диссертации Епиной Л.В.5 и Малиновой О.Ю.1. В диссертации Епиной Л.В. либерализм Дж.С.Милля рас-

1 Борисенко В.Н. Социально-политические взгляды Дж.С.Милля // Политическое развитие Великобритании и США XVII — XIX вв. — Л., 1995.

3 Леонова Г.Н. Спенсер о типах социально-политических систем // Вестник МГУ. — Серия И. — Право. — М., 1983. — № 1.

4 Осипова Е.В. Социология Г.Спенсера. — М., 1995.

5 Епина Л.В. Дж. С. Милль и русская социалистическая мысль 60-70-х гг. XIX в. -Автореферат дис. … канд. фил. наук. — Свердловск, 1987.

сматривается с точки зрения его воздействия на общественно-политическую мысль России XIX в. Малинова О.Ю. анализирует либерализм Дж.С.Милля как теорию, которая оказала влияние на современный либерализм как социально-философскую теорию, прослеживает развитие в политической теории Милля представлений об отношениях личности и общества.

Исследование влияния Бентама на российскую действительность

XIX в. Посвящена работа М.П.Айзенштата, который показывает, что его либеральное учение в России приобрело более радикальное, революционное звучание. Утилитаризм Бентама оказал, по мнению автора, влияние, в частности, на идеи Н.Г.Чернышевского, который писал, оценивая идеи этого английского либерала XIX в.: «Бентам всю свою жизнь посвятил тому, чтобы просветить нации относительно лучшего способа достижения благосостояния, и его сочинения тем драгоценнее, что, занимаясь исключительно гражданскими учреждениями, он оставляет совершенно в стороне вопросы о формах политического устройства». Большое его достоинство по мнению Чернышевского в том, что его советы одинаково легко исполнить в каждом государстве, не зависимо от его формы. Сам Бентам, по утверждению Айзешптата, связывал с Россией определенные надежды на осуществление своих идей, прежде всего, введение гласного обсуждения законов в Русском обществе. Идеи утилитаризма оказали определенное влияние на формирование мировоззрения целого ряда политических деятелей и публицистов России XIX в.2.

Следует отметить, что исследованием взглядов Бентама, Милля, Спенсера интересовались в России еще и в дореволюционную эпоху. Так, изучением идей английского либерализма XIX в. занимались в конце XIX -начале XX в. А.С.Гольденвейзер, П.Г.Межуев, П.Покровский, И.Попов,

1 Малинова О. В. Дж. С. Милль и социально-философские аспекты современного либерализма. — Автореферат дис. … канд. фил. наук. — М., 1990.

2 Айзенштат М.П. Иеремия Бентам и Россия // Россия и Европа: Дипломатия и культура. — М., 1995. — С.161-170.

В.М.Устинов, К.Ярош и др.1. Широкую известность в те годы получила книга Г.Самуэля «Либерализм: опыт изложения принципов и программы современного либерализма»2. В этот же период на русский язык были переведены основные работы Бентама, Милля, Спенсера.

Английский либерализм в лице его наиболее ярких представителей -И.Бентама, Дж.С.Милля, Г.Спенсера — привлекал и привлекает к себе внимание исследователей на Западе. Так, их идеи анализировали К.Бринтон, А.Дайси, Д.Дункан и др. Были изданы коллективные монографии по этой проблеме3. Характерно, что и в современных условиях велик интерес к идейному наследию английских либералов. Это объясняется необходимостью переосмыслить в новых конкретно-исторических условиях основные идеи английского либерализма XIX в., проследить логику их рассуждений о свободе как основной ценности либерализма, о роли и функциях государства, о представительной демократии. Неслучайно, поэтому в конце 80-х — начале 90-х годов XX века выпущена целая серия «Избранные произведения Джона Стюарта Милля», куда вошли его письма, статьи, выступления4. Переизданы ранние работы мыслителя5. Без внимания не оставлено и творчество Бентама, особенно его утилитаристская концепция и ее влияние на понимание современных политических отношений в обществе в свете появившейся на Западе теории рационального выбора6.

2 Самуэль Г. Либерализм: опыт изложение принципов и программы. — М., 1996.

5 Mill’s Eearly Monographes. — L., 1994.

6 Bentham Jeremy. Critical Assesments. — L., 1993; Liberal Utulitarianism and Applied Ethics. — L., 1994.

Что касается У.Беджгота, то его идеи были известны в России уже в конце XIX в., когда были переведены на русский язык и изданы основные работы этого мыслителя: «Естествознание и политика» (1874) (в английском варианте — «Physics and Politics: or Thought on the Applicatons of the Principles of «natural Selection» and «Inheritance» to Political Society») и Государственный строй Англии (1905). Однако социально-политическая концепция должным образом в отечественной литературе не исследуется. Можно лишь указать работу Гофмана А.Б., где его имя упоминается в связи с анализом его взглядов на проблему общественного прогресса.1. Однако в творчестве У.Беджгота находят место и проблемы, связанные с теми или иными аспектами политической власти. И западные политологи дают особую оценку его вклада в либеральную теорию .

Таким образом, английский либерализм XIX в. в научной литературе исследуется достаточно широко и многосторонне. Этот анализ идет и в русле изучения либерализма как идейно-политического течения или от дельных его сторон, и как исследование теоретических взглядов его наиболее выдающихся представителей (Бентама, Милля, Спенсера). Вместе с тем за пределами внимания большинства исследователей осталась трактовка английского либерализма проблемы политической власти. Тема эта весьма актуальна для современного мира и, особенно для России, где в условиях острой борьбы за власть получают распространение некоторые либеральные идеи, но насколько они приложимы к российской действительности, покажет время, хотя это не предлог, чтобы не изучать поставленную проблему.

Целью данного диссертационного исследования является проведение системного анализа взглядов представителей английского либерализма XIX в. на политическую власть как центральную проблему социально-политической теории, значение и решение которой для современной России трудно переоценить.

1 См.: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. — М.: Мартис, 1985.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

— на основе анализа теоретического наследия выдающихся представителей английского либерализма XIX в. выявить особенности развития либерализма в Англии XIX в. и его этапы, а также показать специфику интерпретации основных норм и ценностей либерализма;

— провести систематизированное исследование взглядов английских мыслителей XIX в. на систему представительства как инструмент реализации политической власти;

— проанализировать некоторые аспекты социально-политической теории У.Беджгота, касающиеся проблем политической власти;

— проследить эволюцию воззрений английских либералов XIX в. на роль государства и принимаемых им законов в осуществлении властных полномочий и регулировании жизни общества;

— исследовать процесс развития и утверждения в английском либерализме идеи о разделении властей;

— раскрыть значение разработки представителями английского либерализма проблемы власти для становления политической науки как самостоятельной академической дисциплины;

— показать актуальность дальнейшего изучения идей английского либерализма в свете определенного распространения либеральных идей и установок в современной России.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является эволюция воззрений английских либералов XIX в. По сути своей либерализм — явление достаточно многоаспектное: это тип и способ мышления, система концепций и теории, политико-идеологические установки, реализующиеся в деятельности партий и правительств.

В мировоззренческом плане его основу составляет принцип индивидуальной свободы, идея неотчуждаемых, прирожденных прав человека на жизнь, свободу и частную собственность как условие самореализации личности. В экономическом плане главным является невмешательство государства в экономику, развитие свободного рынка и свободной конкуренции. В социальном плане он считает каждого человека самодостаточным, чтобы обеспечить свое благополучие (как материальное, так и духовное), хотя либерализм не снимает ответственности с государства за материальное обеспечение неимущих слоев населения. В политическом плане он представляет систему идей о правовом государстве, о равенстве всех перед законом, о разделении властей, о гарантии основных прав и свобод человека и т.д.

Основы классического либерализма были заложены в Англии XVII в. еще Дж.Локком, и уже с самого возникновения либерализм затрагивал вопросы, касающиеся фактически всех сфер общественной жизни. Однако на первоначальном этапе либерализм был лишь теорией, и только в XIX в. в Англии он становится руководством к действию для определенных слоев общества. Изменившаяся общественно-политическая и экономическая ситуация способствовала тому, что идеи либерализма приобрели реальную практическую основу. XX в. — это новый этап в развитии либерализма в Англии. То новое, что он внес в развитие общественной мысли и в социально-политическую реальность — это невмешательство государства в экономическую деятельность, полная свобода предпринимательства и, наконец, идея всеобщего избирательного права, что было инициировано реальными потребностями сложившихся и утвердившихся в обществе классов. При этом на протяжении XIX в. теоретические воззрения английских либералов от Бентама до Спенсера эволюционировали, наполняясь новым содержанием. Основные нормы и ценности, заложенные классическим либе-

рализмом, в XIX в. были переосмыслены применительно к новым конкретно-историческим условиям.

Предметом диссертационного исследования является анализ проблем эволюционного развития политической власти в английском либерализме XIX в. Политическая власть является наиболее важным видом власти, такой формой социальных отношений, которая характеризуется способностью тех или иных субъектов подчинять своей воле деятельность других с помощью государственно-правовых и иных средств. С развитием промышленного капитализма перед английским обществом возник целый ряд вопросов: им должно быть государство для индивида ? Каковы должны быть его функции? Какова роль законов в обществе ? В чем значение принципа разделения властей ? и т.д. Для либерализма особенно актуален аспект взаимодействия государства и личности. Поэтому получает дальнейшее развитие идея представительства власти, дается ее всесторонний анализ.

Существующую политическую систему общества необходимо было привести вы соответствие с потребностями своего времени. Английские либералы XIX в., исследуя те или иные аспекты проблемы политической власти, предлагают основные направления этих преобразований.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней одной их первых предпринята попытка системного анализа недостаточно глубоко изученной проблемы эволюции взглядов на политическую власть в идеологии английского либерализма XIX в. В ходе данного исследования:

— проведен сравнительно-исторический анализ взглядов Бентама, Милля и Спенсера на политическую власть, показаны черты сходства и различия в их воззрениях;

— взгляды английских либералов XIX в. на политическую власть рассматриваются как один из мощных факторов, обусловивших на становление политической науки как самостоятельной академической дисциплины;

показана роль позитивизма, утилитаризма и социал-дарвинизма как исследовательских подходов к анализу политической власти в английском либерализме XIX в.;

— раскрыта несомненная преемственность между некоторыми мировоззренческими установками представителей английского либерализма XIX в. (утилитаризмом) и современными подходами к исследованию политической феноменов (например, теорией рационального выбора);

— выявлена определенная связь между концепцией «военного государства» Спенсера, идеями «военизированного государства» одного из классиков Чикагской школы политической науки Г.Лассуэлла и становлением в XX в. концепции тоталитаризма;

— проведены уместные параллели между идеями либерализма, разработанными в Англии в XIX в., и некоторыми либеральными взглядами и настроениями, получившими заметное распространение в последние годы в нашей стране.

Методологическую основу исследования составили: принцип системного подхода, при помощи которого проблема власти в английском либерализме XIX в. рассматривается в ее целостности и единстве; сравнительно-исторический метод, позволивший автору проследить генезис либеральной концепции власти в Англии XIX в., обосновать причины их возникновения, сопоставить взгляды У.Беджгота, И.Бентама, Дж.С.Милля и Г.Спенсера с концепциями их предшественников и современников и в итоге обобщить опыт либерального подхода к исследуемой теме.

Источниковедческую базу при написании диссертации составили труды У.Беджгота, И.Бентама, Дж.С.Милля и Г.Спенсера, их предшественников: Д.Лильберна, Дж.Локка, Ш.-Л.Монтескье, Э.Берка и более близких к нам: трудов О.Констана, К.Маркса, А.Токвиля, Ш.Фурье, а также работы современных ученых, наиболее глубоко исследовавших отдельные аспекты английского либерализма XIX в.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его положения дополняют представления о либерализме как одном из основных идейно-политических учений современности; проведенный автором анализ трактовки английскими либералами XIX в. проблем власти, позволяет уточнить степень влияния их идей на становление и развитие политической науки вообще и в России в частности. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы для совершенствования властных структур, в процессе разработки проблем взаимоотношений личности и государства в процессе преподавания истории социально-политической и правовой мысли и в политологии.

Апробация работы. Основные положения работы использованы автором при разработке курса лекций по политологии и в процессе обучения студентов Тамбовского государственного технического университета. Отдельные аспекты исследования легли в основу выступлений автора на научно-теоретических конференциях ТГТУ в 1994-96 гг., а также изложены в опубликованных статьях:

— Сравнительный анализ программ «политических» левеллеров и диггеров. — Деп. в ИНИОН АН СССР за № 16 659 от 14.05.84. — 15 с.

— Государство и его функции в интерпретации английского либерализма XIX в. — Деп. в ИНИОН РАН за № 51 844 от 21.08.96 г. — 12 с.

— Проблема государства у Г. Спенсера / Англия XIX в. // Тезисы докладов II научной конференции Тамбовского государственного технического университета. — Тамбов, 1995. — С. 151-152.

— Бентам о разделении властей // Тезисы докладов III научной конференции Тамбовского государственного технического университета. — Тамбов, 1996. — С. 118-119.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.